Krig i Karabakh: Hvordan falske nyheder vises i vestlige medier

Mange beboere i den tidligere sovjetblok betragter vestlige medier som en model for ærlig, upartisk journalistik, som man kan stole på. Og det er ikke overraskende. Det var i sovjettiden det Radio Liberty, Stemme af Amerika, og BBC talte åbent med folk bag jerntæppet om de ting, som myndighederne skjulte. Siden kommunismens sammenbrud i 1991 er fri journalistik stort set blevet en egenskab ikke kun for det vestlige samfund, men også i Østeuropa og Kaukasus. Med fremkomsten af ​​Internettet er grænser i informationsområdet forsvundet fuldstændigt som et resultat. Men i denne moderne verden er det ikke altid klart, at de vestlige medier forbliver afbalancerede og upartiske.

Med genoptagelsen af ​​fjendtlighederne i Nagorno-Karabakh, som er internationalt anerkendt som en del af Aserbajdsjan, begyndte adskillige nyhedsrapporter at dukke op i medierne om skylden for de to lande, der var involveret i konflikten: Armenien og Aserbajdsjan. Overraskende viste nogle vestlige medier en åbenlyst partisk holdning i rapporteringen af ​​konflikten.

Den 30. september a BBC historie hævdede, at flere hundrede lejesoldater angiveligt blev transporteret til Karabakh inden krigen brød ud fra det syriske område kontrolleret af Tyrkiet.

Publikationen hævdede, at den modtog disse oplysninger via en messenger fra en af ​​de militante, men bemærkede straks, at den ikke kunne bekræfte sandheden af ​​hans ord.

Omkring samme tid, France 24's Observatørerne program offentliggjort flere brugergenererede videoer der angiveligt viste syriske militante, der forberedte sig på at rejse til Aserbajdsjan. Det vigtigste 'bevis' for disse videos ægthed var, at soldaterne i filmen talte arabisk og diskuterede byerne Aleppo og Idlib.

I den samme franske rapport anklagede en lokal sheik i Syrien angiveligt en appel om at starte en krig mod de vantro, idet han nævnte Aserbajdsjan. Denne video blev aktivt formidlet af armenske telegramkanaler som "bevis for rekrutteringen af ​​syrere i Afrin til en rejse til Aserbajdsjan".

Men som Rybar Telegram kanal, en analytisk gruppe, der er specialiseret i Mellemøsten og Afrika, påpeger, at det ikke er klart, hvem denne lokale sheik var: en sharia-dommer, der prædikede, en byvagt eller bare en af ​​de lokale ældste. Og var det virkelig i Afrin?

reklame

Også nævner den lokale sheik faktisk krigen i Aserbajdsjan? Han sagde blot: "Denne kamp er også vores, som den i Syrien." Men på grund af det faktum, at det blev taget ud af sammenhængen, er det ikke klart, hvorfor dette blev sagt, og om han overhovedet henviste til konflikten i Nagorno-Karabakh.

En anden video viser en opfordring til lejesoldater til at kæmpe for Aserbajdsjan. Mærkeligt nok er ikke en eneste aserbajdsjansk soldat eller militært udstyr synlig i optagelserne, der angiveligt er filmet på jorden i Karabakh.

Det viser sig, at to amerikanske eksperter om Syrien, Lindsay Snell og Elizabeth Tsurkov, var de første til at sende disse videoer online. En af Lindsay Snells tweets pegede på hendes geografiske placering i Armenien, hvilket rejser spørgsmål over hendes objektivitet og upartiskhed.

Til gengæld sagde medierne, at den syriske Kinan Farzat Khaddour blev dræbt i et af slagene i Karabakh. Senere viste det sig, at denne person var død i 2012.

En lignende situation opstod med en anden 'syrisk lejesoldat' i Aserbajdsjan, Mohammad Mustafa Qanti. Tsurkov hævdede, at hun anerkendt Qanti og bemærker sit fødested og bopæl. Imidlertid havde soldaten i optagelserne, der blev offentliggjort af Tsurkov, og talte om tunge beskydninger fra armenske styrker, faktisk døde tre år tidligere.

Det er overraskende, at sådanne åbenlyse forfalskninger på en eller anden måde kommer ind på siderne i førende udenlandske publikationer. Yerevan har hidtil ikke været i stand til at fremlægge bevis for tilstedeværelsen af ​​såkaldte lejesoldater i Karabakh, der kæmper for Aserbajdsjan.

I enhver væbnet konflikt er det rigtigt, at de stridende parter forsøger at fremhæve deres egne sejre og bagatellisere deres fjendes succeser. De armenske medier har haft særlig succes med dette, idet Jerevan præsenterede nyheder om Aserbajdsjans succeser på slagmarken som desinformation. For eksempel anerkendte Armenien ikke frigørelsen af ​​byen Jabrail af Aserbajdsjan, før der blev frigivet en video, der viste aserbajdsjanske soldater, der fejrede i Jabrail.

Også i lang tid beskyldte den armenske ledelse Aserbajdsjan for at sprede falske nyheder om beskydningen af ​​sit eget territorium. Dette var tilfældet med Armeniens angreb på Ganja, Terter, Barda og andre byer langt ud over kampzonen. Imidlertid, den 30. oktober, Artsrun Hovhannisyan, en repræsentant for det armenske forsvarsministerium, meddelt pludselig Armeniens "ret" til at angribe fredelige aserbajdsjanske byer, hvis de har militære faciliteter. Hovhannisyan specificerede ikke i hvilket dokument denne "ret" er nævnt, eller hvad Yerevan ville betragte som et militært mål. I stedet anerkendte han effektivt drabet på fredelige aserbajdsjanere ved Armeniens offensive handlinger og modsigede den konsekvent opbyggede propagandalinje i Jerevan, der var sendt til verdens medier.

Det er klart, at Karabakh-konflikten, som enhver anden krig, er en enorm tragedie. Under kampene har civile på begge sider lidt under. Den vestlige presse har imidlertid undladt at fokusere sin opmærksomhed på visse udviklinger. Især blev armeniske troppers beskydning af den fredelige by Ganja - placeret langt ud over kampzonen - meget ubemærket af verdens medier.

I stedet har journalister cirkuleret videoer, der blev vist på internettet og angiveligt skildrer fangsten og henrettelsen af ​​to armeniere af det aserbajdsjanske militær. De armenske myndigheder har identificeret de døde som Benik Hakobyan, født i 1947, og Yuri Adamyan, født i 1995. BBC og den britiske efterforskningsgruppe Bellingcat hævdede at have bekræftet videoens ægthed.

Bellingcat-efterforskningsholdet forberedte sit rapport baseret på offentligt tilgængelige oplysninger. Men den aserbajdsjanske side har sat spørgsmålstegn ved organisationens fund og citeret et stort antal etniske armeniere blandt gruppens medlemmer, hvilket vil sætte tvivl om dens objektivitet.

Ved første øjekast rejser selve videoen mange spørgsmål. For eksempel hævdes det, at hændelsen fandt sted i landsbyen Hadrut, som ifølge Armenien er under dens kontrol. Alligevel fremlagde Yerevan ikke noget bevis for, at sine egne borgere døde i det område, der angiveligt var under dets kontrol. Også nysgerrig er det faktum, at de to personer i videoen havde camouflage på trods af efterforskningen, der hævdede, at de var civile.

Den armenske side hævder, at aserbajdsjanske sabotagegrupper beslaglægger byer og derefter sparker repræsentanter for den ikke-anerkendte Nagorno-Karabakh politiske administration ud. I denne henseende virker transport af fangede civile over hele byen til henrettelse ikke helt logisk. I betragtning af disse uoverensstemmelser har nogle brugere af sociale medier fremhævet det armenske forbud mod mænd i alderen 18 til 55 år at forlade landet under konflikten og antydet, at den påståede henrettelse i videoen faktisk kunne have været en straf fra det armenske militær for to lokale, der ikke ønskede at tage våben mod Aserbajdsjan.

I moderne væbnede konflikter bliver konfrontation på informationsfronten lige så vigtig som den er på slagmarken. Når alt kommer til alt kan fjenden præsentere endda en blodløs operation som en 'krigsforbrydelse', der sætter hele verden mod vinderen. Som Karabakh-konflikten illustrerer, afspejles den virkelige tilstand ved frontlinjen ikke altid nøjagtigt i de internationale medier. Pressen skal konsekvent præsentere de virkelige fakta uden skævhed, så sandheden i denne krig kan fortælles for eftertiden.

Del denne artikel: