Følg os

Kina

Brug og misbrug af national sikkerhed: Behovet for at overholde reglerne i det multilaterale handelssystem

DEL:

Udgivet

on

Vi bruger din tilmelding til at levere indhold på måder, du har givet samtykke til, og til at forbedre vores forståelse af dig. Du kan til enhver tid afmelde dig.

Begrebet national sikkerhed har som næsten alt andet udviklet sig over tid. Under den kolde krig omfattede det truslen om, at konventionelle, biologiske og atomvåben blev indsat mod civile og militære mål. At imødegå denne trussel betød at holde stående hære i beredskab, bygge underjordiske nedfaldsskjuler og udvikle omfattende kontinuitet i regeringens (COG) planer for det, der overlevede efter en nuklear udveksling, skriver Simon Lacey.

I dag lever vi stadig i skyggen af ​​nuklear udslettelse, men vi lever også i informationsalderen, hvilket betyder, at de angrebsvektorer, som potentielt truer os, er udvidet til at omfatte det, der omtales som "kritisk infrastruktur", og omfatter alt fra veje til jernbaner, til havne, til elnettet, til det finansielle system og selvfølgelig de kommunikationsnetværk, der understøtter alle disse.

Og fordi en så vidtgående forståelse af, hvad der udgør en trussel mod vores eksistens nu er fremherskende, har politikere ikke viget tilbage fra selv nogle af de mest ekstreme tiltag i et forsøg på at beskytte denne brede forestilling om national sikkerhed. Et af de seneste eksempler på dette er de forbud, som flere europæiske lande har pålagt kinesiske leverandører som Huawei, hvilket effektivt forhindrer den globale udstyrsleverandør i at deltage i 5G-udrulning.

I dag er indsatsen ganske vist højere end i tidligere epoker, hvor internationale kommercielle rivaliseringer raser om, hvem der fremstiller og sælger den kritiske infrastruktur, som vores samfund er afhængige af. Hvorom alting er, retfærdiggør dette ikke en vilkårlig tilsidesættelse af de juridisk bindende generelle principper, der har udviklet sig gennem århundreder og styret os i mange årtier. Disse generelle juridiske principper omfatter proportionalitet, grundlæggende rettigheder, retssikkerhed, berettigede forventninger, ikke-forskelsbehandling og retfærdig rettergang.

Regeringshandlinger eller foranstaltninger, der tilsidesætter et eller flere af disse generelle juridiske principper, bør betragtes som en undtagelse. Undtagelser skal i sagens natur være snævert formulerede, afgrænset i både omfang og tid til det absolut nødvendige og have et tilstrækkeligt velformuleret og underbygget faktuelt grundlag.

Tag for eksempel den første af disse betingelser. De lande, der har indført restriktioner mod Huawei, har gjort det ved blot at forbyde det fra deres 5G-telekommunikationsinfrastruktur. Et generelt forbud er selve modsætningen til en snævert formuleret foranstaltning. Det Forenede Kongerige foreslog efter en omfattende, gennemsigtig og evidensbaseret telekommunikationsinfrastrukturgennemgang udført i 2019, at Huawei fik lov til at operere i landets 5G-økosystem, med forbehold for en række nøje foreskrevne begrænsninger. Dette er mere i overensstemmelse med princippet om, at undtagelser til generelle juridiske principper skal formuleres snævert, men blev efterfølgende opgivet af Johnson-regeringen på grund af et intenst politisk pres fra Trump-administrationen.

Det andet kriterium, nemlig at foranstaltninger skal begrænses i både omfang og tid til det absolut nødvendige, er også blevet overtrådt i sagen om de forskellige forbud, der er vedtaget og under overvejelse mod Huawei. Hvis noget er nødvendigt, så er det per definition også funktionelt i stand til at nå sit erklærede mål. Cybersikkerhedseksperter er dog enige i at indrømme, at foranstaltninger baseret på rent oprindelsesflag er fuldstændig ubrugelige til at imødegå cybersikkerhedstrusler. Så hvis forbuddene mod Huawei ikke er i stand til at nå deres erklærede mål, er det naturligt, at de ikke kan være nødvendige.

reklame

Endelig mangler det tredje kriterium for undtagelsesvis tilsidesættelse af generelle retsprincipper, nemlig at eventuelle restriktive foranstaltninger har et passende formuleret og underbygget faktuelt grundlag, også i tilfældet med forbuddene mod Huawei. Vestlige regeringer og forbrugere er blevet fortalt, at virksomheden repræsenterer en national sikkerhedstrussel, og at årsagerne til denne vurdering forbliver hemmelige. Dette argument kan have haft en vis vægt i årtier tidligere, men lige siden Colin Powell uforvarende gik for De Forenede Nationers Generalråd og fremlagde en fremstillet sag, der fejlagtigt hævdede, at Irak byggede og oplagrede masseødelæggelsesvåben, er vi ikke længere i stand til at acceptere ethvert krav fra vores sikkerheds- og efterretningsinteresser udelukkende på grundlag af god tro.

En række forbud mod kinesiske udstyrsleverandører, der i øjeblikket implementeres eller overvejes af forskellige europæiske regeringer, afviger væsentligt fra sikkerhedsvejledningen fra EU-Kommissionen i dens "5G-værktøjskasse". De gør også EU meget sårbart over for en juridisk udfordring over for Verdenshandelsorganisationen på grund af disse forbuds yderst diskriminerende og vilkårlige karakter.

De danner også en farlig præcedens, som kunne anvendes i andre sektorer og teknologier, ligesom vi har set Trump-administrationen fokusere sin ild først på Huawei og derefter på apps som TikTok og WeChat, og senest den civile droneproducent DJI. Den potentielle økonomiske skade, der kan forvoldes af en stadigt voksende politik med at målrette kinesiske teknologivirksomheder for udelukkelse baseret på en dårligt formuleret og næppe formuleret forestilling om national sikkerhed, er skræmmende.

Fordi krig er for vigtig til at overlade til generalerne, og fordi begrebet national sikkerhed nu omfatter alt, hvad der udgør grundlaget for vores fortsatte økonomiske velstand, er vi nødt til at være meget forsigtige med at vurdere de råd og anbefalinger, der kommer fra de snævre og forankrede interesser. som udgør vores nationale forsvars- og sikkerhedstjenester. På samme måde kan vi ikke opgive de generelle retsprincipper, der har gjort vores frie og åbne samfund til det, de er i dag.

Om forfatteren

Simon Lacey er lektor i international handel og University of Adelaide i South Australia. Han var tidligere vicepræsident for handelsfacilitering og markedsadgang hos Huawei Technologies i Shenzhen, Kina.

Del denne artikel:

EU Reporter udgiver artikler fra en række eksterne kilder, som udtrykker en bred vifte af synspunkter. Standpunkterne i disse artikler er ikke nødvendigvis EU Reporters.

trending