EU kæmper med sit nye menneskerettighedsregime

Som FNs højkommissær for menneskerettigheder Michelle Bachelet fordømte Iran for henrettelsen af ​​regimekritikeren Ruhollah Zam (billedet) opfordrer til at straffe menneskerettighedskrænkelser på en mere effektiv måde vokser igen højt. På baggrund af dette er EU adoption af dets længe forventede nye globale menneskerettighedssanktionsregime er et velkomment skridt i global politik - og for EU selv, der hidtil har været nødt til at tage kritik over manglen på et Magnitsky-stil menneskerettighedsregime for at straffe menneskerettighedsovertrædere over hele kloden , skriver Louis Auge.

Mens EU's regime trak sig inspiration fra det amerikanske system var Bruxelles klogt ikke at skabe en kopi af Magnitsky-loven. Når alt kommer til alt er loven kommet under skud på grund af adskillige juridiske mangler, der betragtes som krænkelser af menneskerettighederne i deres egen ret. Disse er centreret omkring dens vage udvælgelseskriterier, manglende behørig proces og som følge heraf misbrug af politiske formål af den amerikanske regering - som alle har tvivlet på gyldigheden af ​​Magnitsky Act som et redskab til håndhævelse af menneskerettighederne.

Selvom EU har formået at skabe en lovgivningsmekanisme, der er mindre vilkårlig end Washingtons, er der stadig vigtige spørgsmål, som blokken vil skulle tackle, hvis den søger at gøre sin sanktion til et effektivt instrument i kampen mod krænkelser af menneskerettighederne - uden at gøre det er et spørgsmål om menneskerettigheder i sig selv.

Garanterer behørig proces

EU nu besidder "En ramme, der gør det muligt at målrette mod enkeltpersoner, enheder og organer ... der er ansvarlige for, involveret i eller forbundet med alvorlige menneskerettighedsovertrædelser og krænkelser overalt i verden, uanset hvor de fandt sted." I denne erklærede ambition afspejler den i vid udstrækning Magnitsky og har ved nærmere eftersyn også nogle af de samme konsekvenser, uanset om dette var beregnet eller ej.

Ligesom Magnitsky-loven giver EU-regimet den juridiske legitimitet til at fryse alle midler, aktiver og andre økonomiske ressourcer, der er forbundet med den målrettede person. Aktivets indefrysning kan især være udvidet at inkludere "ikke-udpegede enheder" såvel som enkeltpersoner, der blot "er tilknyttet" sanktionsmålene. Med andre ord kan graden af ​​sikkerhedsskader, der opstår som følge af EU-sanktioner, være meget mere omfattende end forventet, især Overvejer at fokus på at målrette mod enkeltpersoner var et bevidst valg fra Bruxelles præcist at begrænse skader ud over selve sanktioneret individ.

Denne evne til at kaste nettet bredt har alvorlige konsekvenser for den målrettede person. Hvis konsekvenserne af det amerikanske sanktionsregime er en lektion, gør frysning af økonomiske ressourcer praktisk at finde juridisk repræsentation umuligt. De negative virkninger forværres kun i betragtning af Europa-Kommissionens prioritet de seneste år med at hæve euroens position i globale anliggender i forhold til den amerikanske dollar. Et svar på ekstraterritorialiteten af ​​amerikanske sanktioner og styrkelse af euroen kunne ironisk nok øge indvirkning af det europæiske sanktionsregime uden for det eksterne marked - hvilket gør dem effektivt ekstraterritoriale.

reklame

Det er indlysende, at disse forhold har en alvorlig indvirkning på behørig proces under EU's sanktionsordning. Meget ville allerede være forbedret i forhold til Magnitsky-loven, hvis EU skulle sikre, at retten til forsvar opretholdes, en opfattelse, som EF-Domstolen understregede i en banebrydende afgørelse fra 2008, som fastsatte at ”retten til forsvar, især retten til at blive hørt, og retten til effektiv domstolsprøvelse af disse rettigheder” skal respekteres. Det er tydeligt, at Bruxelles, hvis det ubevidst har skabt omstændigheder, der modsiger dette krav. Faktisk har tidligere EU-sanktionsordninger været berygtede for at krænke denne grundlæggende ret, som det let kan bestemmes af de mange annulleringer of terrorbekæmpelsesoperation , land sanktioner, som EU tidligere har indført.

Skyld og uskyld 

Et nært beslægtet problem svig med usikkerhed vedrører noteringskriterierne og tilvejebringelse af bevis, som er baseret på noteringsbeslutninger. Det europæiske regime styres ikke fra et uafhængigt organ til at anbefale sanktioner, og der findes ikke objektive, ensartede sæt kriterier til at beslutte, hvornår de skal anvendes. Det er medlemsstaternes ansvar at definere klare og tydelige kriterier, men indtil videre er dette kun gjort inden for rammerne af EU's horisontale, dvs. ikke-målrettede, sanktionslovgivning.

Dette hul i sammenhæng med den nye sanktionsordning efterlader meget plads til vilkårlig dagsorden, især når informationsmedlemsstaterne er afhængige af at udarbejde specifikke kriterier allerede er plettet af politisk partiskhed. Civilsamfundsorganisationer som ngo'er har ikke beføjelse til direkte at foreslå sanktioner, som de gør i USA, hvilket fjerner en vektor af politisering fra sanktionsprocessen, i det mindste på papir. Imidlertid overvejer den magt, som nogle NGO'er udøver i offentlige diskurser og påvirke politisk beslutningstagning på højeste niveau, især i lande som Tyskland, er der en reel fare for, at kriterier udarbejdes med forudindtatte forestillinger om skyld i tankerne.

Som sådan kunne Bruxelles meget vel være fristet til hurtigt at tildele skyld i skyld, hvilket afspejler Magnitsky-lovens tabte rammer, hvor den amerikanske statskasse kan citere ”Årsag til at tro” som tilstrækkelig til at retfærdiggøre en notering. Hvorfor det er problematisk, bliver ikke blot tydeligt af det faktum, at målet ikke har nogen mulighed for at forsvare sig selv, men også i lyset af de vidtrækkende virkninger, som sanktionerne har på individets liv.

Gode ​​intentioner er ikke alt

Sanktioner er af natur langsigtede begrænsninger, som ikke bør pålægges let og derfor kræver uigenkaldeligt bevis, før du gør det. Standarden for, hvad der udgør legitim dokumentation til retfærdiggørelse af aktivfrysning og andre kvasi-permanente straffeforanstaltninger, skal være høj og er kernen i, om sanktioner er retfærdige og i tråd med europæisk og international menneskerettighedslovgivning - især fordi sanktioner i virkeligheden er sanktioner beregnet som et alternativ til retssag.

Hvad betyder alt dette for EU? Mange spørgsmål skal besvares og detaljer løses, inden blokens nye sanktionsregime anvendes for første gang. Medlemsstaterne har endnu foreslog enhver enhed til at blive sat under sanktioner, så der er tid til at tackle disse vigtige spørgsmål. Bruxelles har prøvet hårdt på at undgå at gentage Magnitsky-loven, men der skal gøres mere for at sikre, at dets nye sanktionsregime virkelig er en værdig tilføjelse til værktøjskassen for menneskerettigheder snarere end et af dens problemer.

Del denne artikel: