Tid til liberal tænkning i Nagarno-Karabakh-konflikten

Mulige scenarier for Nagorno-Karabakh-konflikten, som er i den hotteste fase i de sidste 30 år, er et af de mest forbløffende problemer for det internationale samfund i de seneste dage. Uanset om den sidste fjendtlighed er "stormen før roen" eller relativt "roen før stormen" er afgørende for fremtiden for regionen og måske for verdenen, skriver Louse Auge.

Tidligere var det helt normalt at lave prognoser for udviklingen af ​​Nagorno-Karabakh-konflikten på to hovedscenarier.

Den første og selvfølgelig den ønskelige var at finde en løsning på konflikten gennem fredsforhandlinger. OSCE Minsk Groups formænds manglende mægling i 26 år har imidlertid kastet en mørk linje over dette scenario.

Det andet, men uønskede scenario, var en anden krig, som også omfattede følgende to store scenarier: krig begrænset mellem Armenien og Aserbajdsjan eller en større krig drevet af indblanding af eksterne styrker, først og fremmest Tyrkiet og Rusland, der gjorde det til en global katastrofe .

Det er urimeligt for Tyrkiet, en strategisk allieret med Aserbajdsjan, at gribe direkte ind i denne konflikt uden en yderligere tredjelandsfaktor, da Aserbajdsjans militære kapacitet har vist det unødvendigt. Således er den største trussel Armeniens provokation af Rusland, der lider under tunge militære nederlag mod Aserbajdsjan.

Det er ikke længere en hemmelighed, at Armeniens primære mål ved at udsætte tætbefolkede boligområder i Aserbajdsjan, inklusive dem langt væk fra frontlinjen, for tunge artilleri- og missilangreb demonstrativt fra Armeniens territorier, var at provokere Aserbajdsjan til at tage lignende gengældelsesforanstaltninger, i sidste ende håber på direkte russisk militær intervention. På trods af adskillige forsøg fra Armenien har den tilbageholdte tilgang fra den aserbajdsjanske politiske og militære ledelse såvel som den russiske politiske etablissements realpolitik og rationelle tilgang ledet af præsident Putin hidtil været farlig, tankeløs og kriminel indsats. forpurret.

Efter endnu en samtale i Genève den 30. oktober mellem udenrigsministrene i landene i krig og udsendinge fra Frankrig, Rusland og USA, blev det tydeligere, at det eneste gældende scenario nu er, at Armenien og Aserbajdsjan løser konflikten indbyrdes - ved fred eller krig. Armeniens uvillighed til at forlade de besatte aserbajdsjanske områder frivilligt gør en fredelig løsning umulig. Hvilket desværre kun efterlader et scenarie gyldigt - krig.

reklame

På baggrund af det internationale samfunds langvarige afhandling om, at der ikke er nogen militær løsning på Nagorno-Karabakh-konflikten, opstår et nødvendigt spørgsmål: en fredelig løsning har ikke været mulig, og 26 års forhandlinger har undladt at bringe varig fred til område. Men efter en måneds militær konfrontation er der nye realiteter på stedet nu. Vil resultaterne af denne krig i sidste ende bringe fred og stabilitet i regionen?

Interessant er det ved at trække nogle paralleller mellem konfliktologi og økonomi muligt at anvise et svar på dette spørgsmål. Det faktum, at krigen kun udkæmpes mellem Aserbajdsjan og Armenien, og der ikke er nogen indblanding udefra, tænker uundgåeligt på den liberale økonomiske teori, hvor økonomiske forbindelser kun dannes på grundlag af udbud og efterspørgsel uden statslig indgriben. Ifølge talsmændene for denne teori vil markedet i dette tilfælde blive reguleret af den "usynlige hånd", en metafor, introduceret af den skotske filosof og økonom fra det 18. århundrede Adam Smith. Liberalisme definerer den "usynlige hånd" som en ikke-observerbar markedskraft, der hjælper efterspørgslen og udbuddet af varer på et frit marked til automatisk at nå ligevægt. Denne teori understøtter også tanken om, at mangler og kriser i økonomisk aktivitet effektivt kan løses gennem en "usynlig hånd" baseret på rene markedsprincipper. På den anden side, selvom regeringens indblanding i økonomien kan have nogle lovgivningsmæssige virkninger, vil den ikke være bæredygtig og langvarig. Selvregulering af markedet er en betingelse for økonomisk stabilitet.

På trods af alle dens mangler og kritik er denne teori måske den bedste løsning til at anvende Nagorno-Karabakh-konflikten på dette stadium.

Naturlig ligevægt i regionen er kun mulig gennem gensidig anerkendelse og gendannelse af internationale grænser. Uden at sikre disse grundlæggende vil enhver indblanding udefra eller forsøg på at genfryse konflikten ikke medføre en varig løsning og vil i sidste ende føre til fremtidige nye krige.

Indtil videre viser kampene i sidste måned, at Aserbajdsjan er tættere på en bestemt sejr i denne krig. Som et resultat bliver Armenien nødt til at give afkald på sine territoriale krav en gang for alle og efterlader ingen grund til yderligere krige med Aserbajdsjan. Den enorme demografiske, økonomiske og militære kløft i Armenien over for Aserbajdsjan og såvel som fraværet af eventuelle krav fra Aserbajdsjan til Armeniens territorier vil udelukke en ny krig mellem de to lande i fremtiden.

Så smertefuldt som det måske lyder, hvis verden virkelig ønsker en varig fred i regionen, er den eneste måde nu at lade de stridende parter finde den nødvendige balance indbyrdes. "Laissez-faire, laissez-passer", som de liberale sammenfatter det pænt. Og fred og stabilitet, som mange anser for meget usandsynlig, vil ikke være langt væk.

Alle meninger, der er udtrykt i ovenstående artikel, er forfatterens mening alene og afspejler ikke nogen meninger fra EU Reporter.

Del denne artikel: