Geopolitisk konkurrence logik set fra forskelle mellem USA og Sovjetunionen

På baggrund af stigende anti-globaliseringsstemninger forværrer COVID-19-pandemien det internationale geopolitiske miljø yderligere. Et fremtrædende eksempel på dette er forholdet mellem USA og Kina, der er i fare for at eskalere til en fuldstændig konflikt, skriver He Jun.

Lige siden præsident Donald Trump tiltrådte, blev handelsunderskud og toldrelaterede spørgsmål ofte nævnt som årsagen til Kina og USA's stigende gnidninger. I virkeligheden er det, der sker, at USA har omdefineret Kinas strategiske position. Som "National Defense Strategy Report" udtrykker det, er Kina USA's primære langsigtede strategiske konkurrent. Dette er en væsentlig ændring, der aldrig er set før siden slutningen af ​​den kolde krig.

Hvordan ville tingene udvikle sig i fremtiden? For at besvare det spørgsmål må vi først se tilbage på historien. Hvis en lignende historisk begivenhed skulle findes, er det vigtigt, at vi er ekstra opmærksomme på det, da det giver os mulighed for bedre at forstå logikken i USA's geopolitiske konkurrence.

Mange mennesker ved, at George Kennan var hjernen bag den kolde krig og indeslutningsstrategien, selvom der i sandhed også var andre geo-strateger involveret gennem den 45-årige historie, herunder Zbigniew Brzezinski. Brzezinski var en kendt polsk-jødisk amerikansk geostrategisk teoretiker, hvis politiske karriere var på sit højdepunkt, da han fungerede som præsident Jimmy Carters nationale sikkerhedsrådgiver og også blev betragtet som den de facto manipulator af USA's udenrigspolitik i slutningen af ​​1970'erne. I 1986 udgav han bogen Spilplan, som i modsætning til populær overbevisning ikke diskuterede fordele og ulemper ved ideologien eller det nationale system i USA og Sovjetunionen, men fungerede som en guide for handlingerne i geopolitisk konkurrence. Det forsynede USA med en "geostrategisk ramme for gennemførelsen af ​​konkurrencen mellem USA og Sovjetunionen" gennem en sammensat, men overbevisende begrundelse.

Brzezinski udtalte, at konflikter mellem maritime og kontinentale magter ofte var langvarige, og at konflikten mellem USA og Sovjetunionen var af historisk karakter. Folk blev mere og mere opmærksomme på, at konflikten skyldtes flere årsager og vanskelig at løse fuldt ud og hurtigt. I de kommende årtier skulle kampen håndteres med den største tålmodighed og vedholdenhed af begge lande. Brzezinski hævdede endda, at geopolitiske faktorer alene kunne presse de to store efterkrigsmagter i konflikt. Forskellene i både USA og Sovjetunionen var større end noget andet modstanderpar historien nogensinde havde set, og det kunne opsummeres i ti aspekter:

1. Forskellene i deres geopolitiske imperativer: Forholdet mellem USA og Sovjetunionen var ikke kun en klassisk historisk konflikt mellem to stormagter, det var også en kamp mellem to imperiale systemer. Det var første gang nogensinde i historien, at to lande konkurrerede om global dominans.

2. De unikke historiske erfaringer, der dannede begge landes politiske underbevidsthed: USA var et åbent og frit samfund bestående af frivillige immigranter. På trods af deres varierende fortid længtes disse immigranter efter en fælles fremtid. I mellemtiden faldt det sovjetiske samfund under de statslige institutioner og blev dermed henvist til deres kontrol. Sovjetunionen opnåede sin ekspansion gennem erobringen af ​​organiseret magt og straffeimmigration styret af centralregeringen.

3. Forskellige filosofier: Sådanne filosofier danner enten begrebet nationalitet eller er formelt etableret gennem en ideologi. Amerikas vægt på individet er nedfældet i Bill of Rights. Sovjetunionen institutionaliserede begrebet og praksis for den enkelte, der var underordnet staten.

4. Forskelle i politiske institutioner og traditioner bestemmer, hvordan beslutninger diskuteres og træffes: USA har et åbent politisk konkurrencesystem, der er styrket af den frie offentlige mening og formaliseret af hemmelige afstemninger, frie valg og en bevidst adskillelse af udøvende, lovgivende, og dømmende magt. Sovjetunionen koncentrerede imidlertid disse beføjelser på en monopolistisk måde i hænderne på en lukket og disciplineret ledelse, der var både selvvalgt og selvforstærkende.

5. Forskelle i forholdet mellem tro og politik, der definerer samfundets sind: USA prioriterer ens frihed til at vælge deres religion frit og minimerer og adskiller bevidst kirke og stat. I mellemtiden underordnede Sovjetunionen kirken under staten. Dette blev ikke gjort for at indprente ortodokse religiøse værdier, men snarere for at fremme statsstøttet ateisme og samtidig begrænse omfanget af religiøse aktiviteter.

6. Forskellige økonomiske systemer: Selvom det er langt fra perfekt, giver USAs økonomiske system mennesker muligheder og tilskynder til individuelt initiativ, privat ejerskab, risikotagning og forfølgelse af profit. Det giver en høj levestandard for de fleste. I Sovjetunionen styrede den politiske ledelse alle økonomiske aktiviteter, de vigtigste produktionsmidler blev centraliseret gennem statsligt ejerskab, og frit initiativ og privat ejerskab blev bevidst begrænset på baggrund af vedvarende økonomisk fattigdom og relativ tilbageståenhed.

7. Forskellige måder at forfølge selvtilfredshed på: USA er et flygtigt, forbrugerorienteret og meget mobilt samfund. Dens massekultur, rå på visse måder, er tilbøjelig til skiftende modetendenser og hyppige kunstneriske eksperimenter. Sociale følelser der også er tilbøjelige til pludselige ændringer. Måske er det på grund af manglen på en følelse af borgerpligt i USA, at staten ikke er i stand til at stille formelle krav til enkeltpersoner. På den anden side fremmede Sovjetunionen en mere beskeden og restriktiv måde at overleve på i sin kultur, og det gav borgerne mulighed for at søge trøst fra dybere, måske tættere familieforhold og kollektive venskaber, end amerikanere nogensinde kunne have. Når det er sagt, skulle de fleste sovjetiske mennesker adlyde de massive krav fra en socialistisk patriotisme.

8. Begge systemer appellerer til forskellige ideologier: Det amerikanske samfund påvirker verden gennem kommunikation og massemedier via "amerikanisering" af unge og skaber et overdrevet billede af landet, i modsætning til Sovjetunionen, der dyrkede billedet af et "retfærdigt samfund", der appellerer til verdens fattige lande. Den præsenterede sig selv som fortrop i verdensrevolutionen, selvom taktikken mistede sin troværdighed, da folk indså det sovjetiske samfunds stagnation, dets lave effektivitet i økonomien og dets politiske bureaukratisering.

9. De to stormagter havde historisk forskellige cyklusser af stigende og faldende magt og robusthed samt fremgang: USA er stadig klart på sit højeste. Dens storhedstid er måske forbi, men den er ikke desto mindre en global supermagt på forkant. Så længe historien kan huske, har Sovjetunionen stræbt efter at være det tredje Rom i lang tid, derfor dets stræben efter hegemoni og dets villighed til at yde mere nødvendige ofre sammenlignet med sin rival.

10. Begge sider definerede deres historiske sejre forskelligt, og det påvirkede indirekte opstillingen af ​​deres respektive kortsigtede mål: USA har et svagt ønske om at forfølge "verdensfred" og globalt demokrati, samt dyrke en følelse af en patriotisme, der utvivlsomt gavner sig selv. Den ønsker at lede verden ved at forholde sig til verdens perspektiver. Sovjetunionens forhåbninger var imidlertid fokuseret på at "overgå USA" for at blive kernen i en verden bestående af stigende socialistiske lande, der delte dens tankegang, samt at blive centrum for Eurasien i et forsøg på at udelukke sin modstander.

Endelig analyse konklusion

Når vi ser tilbage på Brzezinskis analyse for 34 år siden, i 2020, kan vi bestemt udlede logikken bag USA's geopolitiske konkurrence under den kolde krig. Sammenlignet med tidligere har USA undergået store forandringer. Det overholder stadig nogle af sine tidligere principper, selvom de fleste er blevet fjernet. Nogle principper er bare de samme, selvom dets budskab har ændret sig. Med det i tankerne kunne den internationale geopolitiske konkurrence, som et genopfundet USA deltog, meget vel give andre resultater end dem under den kolde krig. Selvfølgelig skal ethvert større land, der "konkurrerer" med USA, også tage ved lære af Sovjetunionens tidligere udvikling, så de ikke gentager deres fejl.

He Jun tager rollerne som Anbound-partner og direktør for China Macro-Economic Research Team og seniorforsker. Hans forskningsfelt dækker Kina's makroøkonomi, energiindustri og offentlig politik.

Synspunkterne i denne artikel er forfatterens alene og afspejler ikke nogen mening om EU Reporter.

Del denne artikel: