Hvordan EU mislykkes med # hvidvaskning af penge

EU's medlemslande sukkede utvivlsomt lettet, da Europa-Kommissionen annoncerede en € 1.85 billioner økonomisk genopretningspakke for at hjælpe blokken gennem den coronavirus-inducerede økonomiske afmatning i de kommende år. Som kommissionsformand Ursula von der Leyen med rette hævdede, bør pakken være "Europas øjeblik" - hvilket gør det mere beklageligt, at dette triumføjeblik er ødelagt af EU's fortsatte manglende evne til effektivt at bekæmpe hvidvaskning af penge.

I en tid, hvor Bruxelles skal have ros for at foreslå et hidtil uset budget, formår det konstant at stoppe økonomiske lækager, der har kostet EU uanede milliarder gennem årene. Spørgsmålet kom på banen igen tidligere på måneden, da EF forelagt sin opdaterede liste over "tredjelande med høj risiko, der udgør væsentlige trusler mod Unionens finansielle system" den 7. maj. Listen omfatter 20 lande, såsom Afghanistan, Barbados og Mongoliet, mens fem lande blev fjernet fra den for dette års udgave.

Listen fik øjeblikkelig, udbredt kritik på grund af dens metodologi, som var offentliggjort samme dag og er blevet betragtet som alvorligt mangelfuld i årevis. Den sorte liste, oplyser embedsmænd, er udarbejdet efter rent tekniske parametre, delvist baseret på dem fra Financial Action Task Force (FATF). Et nærmere kig afslører dog, at politik spiller en meget større rolle, end embedsmænd er villige til at indrømme.

Mest åbenlyst er det faktum, at listen per definition er begrænset til ikke-EU-lande – en ret selvretfærdig undladelse baseret på den præmis, at EU-medlemmers omfattende due diligence gør hvidvask af penge næsten umuligt inden for EU. Alligevel erkender selv Bruxelles selv, at dette næppe er sandt. Et eksempel på dette er en rapport fra Kommissionen fra 2019, som eksplicit fremhævet at Europas juridiske rammer lider af adskillige strukturelle svagheder, som følge af medlemslandenes divergerende tilgange til at regulere finansielle strømme og implementere en politik til bekæmpelse af hvidvaskning af penge.

Selvom dette giver lande som Tyskland, Frankrig, Luxembourg og andre mulighed for at fremstille sig selv som fri for hvidvaskning af penge i modstrid med realiteterne på stedet, er det måske mest problematiske spørgsmål den politiserede beslutningstagning omkring listen. Som en nylig EUObserver analyser viser, at tekniske overvejelser alene sjældent danner grundlag for EU's risikovurdering. Som en konsekvens, "det er mere betydningsfuldt, hvem der ikke er på [EU]-listen, end hvem der er på den."

Selv tilfældige observatører kan bemærke det mistænkelige fravær af lande som Rusland, Kina eller Saudi-Arabien på sortlisten. Årsagen til dette er enkel: EU's medlemslande har konsekvent stemt imod deres optagelse af frygt for at forårsage diplomatisk tilbageslag. Russiske institutioner og tidligere sovjetiske lande har spillet en vigtig rolle i mange af de nyere bankskandaler på EU's territorium. Men fordi russiske banker og den europæiske finansielle sektor er dybt forbundet, er det indlysende, hvorfor EU viger tilbage fra at kalde Moskva ud.

reklame

De tydelige politiske understrømme i Bruxelles' anti-hvidvask-politik var også tydeligt synlige i tilfældet med Saudi-Arabien. I en direkte trussel over for EU's politiske beslutningstagere advarede Riyadh om "alvorlige negative konsekvenser", hvis det skulle optræde på en højrisikoliste. Et par måneder senere skrottede åbenbart skræmmende medlemslande simpelthen dokumentet og dræbte listen, forskellige af den negative indvirkning på bilaterale forretningskontrakter.

Mens disse lande således betragtes som "rene" i alle henseender, behandles de, der i sidste ende kommer på listen, med næsten håndgribelig foragt. Hvad værre er, de tilføjes normalt uden at blive informeret om det på forhånd og uden en chance for at diskutere forbedringer eller udfordre dets medtagelse i første omgang. Sådanne påstande er hverken nye eller begrænset til mindre lande. Da EF klassificerede flere amerikanske territorier som problematiske, var det amerikanske finansministerium fremtrædende beklagede den manglende mulighed for officielt at debattere med EU og udfordre inklusion. Selvom Washington trak sig for at komme af listen, har mindre magtfulde lande ikke denne mulighed, og heller ikke midlerne til at bestride Bruxelles på den front.

I betragtning af alle disse åbenlyse mangler i form og substans, er det klart, at listen er langt fra, hvad den foregiver at være. En masse magt hviler nu hos EU-rådet og formændene for Europa-Parlamentets udvalg for økonomiske og monetære anliggender (ECON) og borgerlige frihedsrettigheder, retlige og indre anliggender (LIBE) – som har indtil 7. juni at godkende eller afvise listen.

De bør overveje, at selvom en sådan kritik er ubehagelig, er det nødvendigt for EU-medlemmerne at genoverveje deres tilgang og virkelig styrke blokkens internationale status som rollemodel i kampen mod hvidvaskning af penge.

Del denne artikel: