#Brexit - Suspension af det britiske parlament er ikke et spørgsmål for dommere, siger premierminister Johnsons advokat til højesteret

Højesteret, Storbritanniens øverste retsinstans, begyndte tirsdag tre dages høringer for at afgøre, om Johnsons råd til dronningen vedrørende suspensionen var ulovligt.

En afgørelse mod ham ville være en stor forlegenhed for Johnson, som ikke har flertal i parlamentet, og som kunne se lovgivere vende tilbage tidligt med mere tid til at forsøge at påvirke hans Brexit-planer.

James Eadie, advokat for Johnson, fortalte retten, at han torsdag ville fremlægge et skriftligt dokument, der beskriver, hvad Johnson ville gøre, hvis han tabte. En anden regeringsadvokat sagde tirsdag, at hvis Johnson tabte sagen, kunne han tilbagekalde parlamentet tidligere end planlagt.

Eadie skitserede Johnsons sag og sagde, at evnen til at prorogere parlamentet var et spørgsmål om politik eller "høj politik", som ikke var retfærdiggørende, hvilket betyder, at det ikke var noget, som dommere kunne tage stilling til.

Det var et spørgsmål for parlamentet at holde regeringen til regnskab, ikke domstolene, sagde Eadie og argumenterede for, at lovgivere selv kunne gribe ind, såsom at afholde en mistillidsvotum til regeringen, hvis de ville.

Spørgsmålet om retfærdighed er sandsynligvis nøglen til, hvilken vej Højesteret går. Der ventes tidligst afgørelse fredag ​​(20. september).

Eadie sagde, at forslaget om, at Johnson "fungerede på det grundlag, at parlamentet var beregnet til at blive forhindret" var uholdbart, med henvisning til referater fra et kabinetsmøde og notater fra Johnson og en af ​​hans bedste hjælpere før suspensionen, som indikerede, at begrundelsen var at forberede en ny lovgivningsdagsorden.

Advokater for oppositionslovgivere og anti-Brexit-kampagnefolk bag den juridiske udfordring siger, at det egentlige motiv var at forpurre parlamentets bestræbelser på at forhindre ham i at føre landet ud af EU den 31. oktober uden en aftalt skilsmisseaftale.

De har fortalt retten, at det var "bemærkelsesværdigt", at Johnson ikke havde afgivet en vidneerklæring, der præciserede sine grunde til prorogationen, en udeladelse, selv dommerne spurgte til.

"Ingen er kommet frem fra din side for at sige, at dette er sandt ... hele sandheden, intet andet end sandheden eller delvist sandt," sagde dommer Nicholas Wilson til Eadie.

Advokaten svarede, at de fremlagte notater var tilstrækkelige, og at ministrene normalt ikke afgav udtalelser eller åbnede sig for krydsforhør i sådanne sager.

David Pannick, advokat for forretningskvinden og aktivisten Gina Miller, en af ​​dem bag retssagen, sagde tirsdag til retten, at ingen anden premierminister havde misbrugt magten til at prorogere parlamentet på denne måde i 50 år.

Han sagde, at der var stærke beviser for, at Johnson ønskede at gøre parlamentet tavs, fordi han så det som en hindring, og

Johnson har nægtet at have vildledt dronningen. Regeringsadvokat Richard Keen sagde tirsdag, at kun syv arbejdsdage ville gå tabt gennem suspensionen, ikke fem uger, fordi parlamentet ville holde ferie i slutningen af ​​september, da partierne holdt årlige konferencer.

Højesteret dømte mod regeringen i en lignende forfatningssag i 2017, også anlagt af Miller, da den sagde, at ministre ikke kunne begynde den formelle to-årige exit-proces uden parlamentets godkendelse.