#MinskAgreements hviler på uforenelige visninger af suverænitet

Implementering af aftalerne om at afslutte krigen i det østlige Ukraine betyder, at enten skal Ukraines synspunkt sejre, eller Ruslands synspunkt skal sejre. Vestlige regeringer bør være utvetydige i deres forsvar af Ukraines.

Duncan Allan
Associate Fellow, Rusland og Eurasien-programmet, Chatham House

En person med pas fra Folkerepublikken Luhansk og Ukraine går ind i et center for udstedelse af russiske pas i Luhansk. Foto: Alexander Reka\TASS via Getty Images.

Valget af Volodymyr Zelenskyi som præsident for Ukraine har ansporet håbet om en ende på krigen i den østlige del af landet – og stiller den russisk-støttede 'Folkerepublikken Donetsk' (DNR) og 'Folkerepublikken Luhansk' (LNR) op imod myndigheder i Kiev – er muligt. En russisk-talende fra den østlige ukrainske by Kriviy Rih og en outsider, der er ubesmittet af sine forgængeres fejl, har Zelenskyi ifølge nogle en chance for at nulstille det bilaterale forhold.

En sådan optimisme er ubegrundet. Den vigtigste drivkraft bag krisen – Ruslands lederes afvisning af at acceptere Ukraines suverænitet – er uændret.

Ruslands præsident Vladimir Putin siger det ofte Russere og ukrainere er 'et folk' med en fælles skæbne. Efter hans mening, Ukraine er 'ikke engang et land'. Det er desuden hjertet i Ruslands indflydelsessfære. Dette synspunkt underbygger Ruslands fortolkning af 2014 (åbner i nyt vindue) , 2015 (åbner i nyt vindue) Minsk-aftaler, som havde til formål at afslutte krigen.

Minsk: Uforenelige fortolkninger

Kreml ser disse aftaler som redskaber til at bryde Ukraines suverænitet. Det kræver, at Kiev ændrer sin forfatning og overdrager magten til DNR og LNR. Udstyret med 'særlig status' ville disse regimer teoretisk set blive reintegreret i Ukraine. I virkeligheden ville de forblive stort set uden for Kievs kontrol og i stand til at nedlægge veto mod retningen af ​​ukrainsk udenrigspolitik. 

Derimod ser Ukraine aftalerne som et middel til at genetablere sin suverænitet. Dette ville medføre en mere begrænset decentralisering af magten til de besatte regioner, som klart ville blive genunderordnet de centrale myndigheder i Kiev efter reintegration. Ukraine ville være i stand til at forme sin interne og udenrigspolitik, som det valgte.

reklame

Disse fortolkninger af Minsk-aftalerne hviler på uforenelige versioner af suverænitet. De kan ikke forenes. Ukraine er enten suverænt (Ukraines version), eller også er det ikke (Ruslands version). Implementering af Minsk-aftalerne betyder, at enten Ukraines version af suverænitet sejrer, eller Ruslands sejrer. 

Nogle kan lide at tro, at der er en mellemvej til 'Minsk-implementering'. Afslørende, men de undgår at forklare, hvordan det ville se ud, især med hensyn til decentralisering. Underforstået ville det indebære en overførsel af magt til DNR og LNR mere omfattende end hvad Ukraine ønsker og mindre omfattende end hvad Rusland ønsker.

Men selvom det kunne lade sig gøre, kunne et sådant kompromis let destabilisere Ukraine, hvor modstanden mod noget lignende føderalisme er stærk. En halvvejs løsning ville heller ikke tilfredsstille Rusland, som søger vidtrækkende forfatningsændringer for at låse Ukraine i dets indflydelsessfære.         

Rusland: Ny taktik, samme mål

Givet pause af Ukraines afvisning af at sluge denne moderne version af Bresjnev-doktrinen om 'begrænset suverænitet'(åbner i nyt vindue), russiske politikere har skiftet takt. De forventer ikke længere, at Ukraine snart vil overgive sig, i modsætning til i foråret 2014, hvor dele af den ukrainske stat så ud til at gå i opløsning. At tvinge Ukraine til at kapitulere, har de konkluderet, vil tage længere tid, end de troede. 

Alligevel er deres syn på Ukraine grundlæggende uændret. For dem er det stadig ikke et suverænt land. Det er ikke brudt sammen, fordi Vesten, anført af USA, støtter det op. At bryde dette link er derfor nøglen.

Derfor uophørligt russisk pres – lavintensiv krig, økonomiske sanktioner, informationskrig, indblanding i Ukraines indenrigspolitik. Ved at holde Ukraine splittet og ude af balance har disse slag til formål at overbevise vestlige hovedstæder om, at det er håbløst dysfunktionelt. Til sidst, beregner Kreml, vil vestlige ledere kaste håndklædet i ringen. Ukraine vil endelig komme til fornuft og give Rusland, hvad det ønsker.

Dette er vrangforestillinger. Ingen ukrainsk leder kunne give Rusland, hvad det ønsker. Blot tilsyneladende at modstå den ekstreme variant af decentralisering, som Kreml havde forudset, ville sandsynligvis være politisk selvmord. Alligevel synes Ruslands ledere stadig at tro, at de kan slibe Ukraine ned og tvinge det til at acceptere deres fortolkning af Minsk.

Vestlige regeringer bør drage to konklusioner. For det første bør de forstå "Minsk-implementering" som det utvetydige forsvar af Ukraines suverænitet - hvilket betyder implementering af Ukraines fortolkning af Minsk-aftalerne. Vestlige regeringer bør undgå at presse Ukraine til at give indrømmelser til Rusland på grund af 'særlig status' for de besatte regioner. Hvis man gør det, risikerer man at udskære Ukraines suverænitet, destabilisere myndighederne i Kiev og tilskynde Rusland til at kræve endnu mere. 

For det andet ville en sådan holdning indebære en langsigtet stand-off med Rusland om Ukraine. Dette ville vare indtil Ruslands ledere accepterede Ukraine som et suverænt land. Det er usandsynligt, at det sker i årevis, hvis ikke årtier. Indtil da bør vestlige regeringer fokusere på at hjælpe Ukraine med at opbygge et modstandsdygtigt, moderne land – blandt andet i stand til at modstå Kremls bestræbelser på at overtale ukrainere til at erkende, at de og russerne er, som Putin hævder, 'et folk'.

Del denne artikel: