#Dataliteracy er køretøjet til en teknologisk utopi – så hvorfor taler vi ikke om det?

Det siger sig selv, at teknologi er blevet et fast kendetegn ved moderne livsstil. Moderne teknologi definerer nu, hvordan individer udfører deres daglige rutiner og interagerer med hinanden. Vi opfordrer instinktivt enheder til at håndtere vores problemer. Vores forespørgsler opfyldes instinktivt af Google. Vores sociale interaktioner er alle bekvemt organiseret. Vores appetit bliver tilfredsstillet med et tryk på en knap. Teknologisk er vores instinktive løsning på de fleste problemer, skriver Joe Oakes.
Det, der slår mig, er, at ingen tilsyneladende ved, om de kan lide det eller ej. Jeg hører så mange spekulere i den forestående undergang for en orwellsk dystopi efter masseteknologiske forandringer – en mening, som de tweeter fra deres smartphone, mens de kører i en Uber. Det er næsten, som om vi har en højere samvittighed, der vil have os til at bekæmpe den teknologiske revolution – men efter en lang arbejdsdag og en testuge vil vi hellere scrolle på Twitter og passivt se semi-sjove videoer end at engagere os i denne filosofi.
Mange er bekymrede for, at vi ved at gøre det overlader os til monotoni. Især kommercialiserede netværksplatforme viser mindre bekymring for altruisme eller individuel velstand, så meget som de gør med skærmtid. Forskellige psykologiske taktikker er med succes anvendt for at opnå at cementere vores engagement.
Dette syn på verden er interessant og værd at overveje. Men det virker øde og smalt. Det går glip af nogle af de store fordele, som teknologien giver os. For os middelklasse-millennials i Storbritannien giver teknologien tid til at forfølge dine interesser og udføre de ærinder, som du bare ikke har tid til.

Med hensyn til politisk diskussion og debat er sociale medier den mest indflydelsesrige teknologiske udvikling. Facebook og Twitter fungerer nu som folks bedste nyhedskilde og med en stigende indflydelse. De unge er særligt afhængige af disse kilder til information - 82 % af 16-24'ere betragter internettet som deres go-to. Virkningen på politisk deltagelse er omdiskuteret, men åbenbar. Der er ingen tvivl om de engagerende kapaciteter, som sociale medier tilbyder.

De fleste forskere erkender, at sociale medier åbner folk op for meninger, som de måske ellers ikke har set - især psykologer, der peger på nødvendigheden af ​​teknologi i bemyndigede samfund. Ved at åbne op for meningsomfanget mindsker vi risikoen for en endimensionel tankeproces. Man behøver kun at se til Kina, hvor KKP's kraftfulde styring af sociale medier er en af ​​de største trusler mod enhver fnug af demokratiske libertære værdier.

Enhver udgivelse skal godkendes af embedsmænd, vestlige platforme er for det meste forbudt, og regeringen kommer endda efter internetcaféer. Et frit, åbent medie er medvirkende til at forhindre en sådan skæbne i Vesten.

Uenighed og forskellighed er derfor enormt værdifuldt for at opretholde det liberale demokrati. Mens mange opfatter sociale medier som et redskab til ekkokamre og begrænset mening, er der en håndfuld beviser, der tyder på, at sociale netværkssider udsætter brugere for alternative synspunkter. Hvorvidt din tidslinje er indrettet på en sådan måde, vil afhænge af, hvordan du forstår disse problemer, og hvordan du valgte at gribe det an.

De sociale mediers magt til innovativt at forbinde mennesker på tværs af skel er inspirerende – og en tendens, der er en bekymrende mangelvare. Men det ville være forkert at glemme, hvad det gør for at samle dem, der allerede deler interesser. Grupper og fora online bringer succesfuldt sammen mennesker, hvis passioner overlapper hinanden, hvilket giver brugerne mulighed for at diskutere og fremme deres hobbyer. På et mere personligt plan kan personer, der føler sig marginaliserede eller isolerede i deres særlige samfund, opleve værdien af ​​at nå ud til andre, der er i samme båd. Sociale medier har en vidunderlig evne til at give en stemme til dem, der føler sig stemmeløse.

Jeg er en stærk tilhænger af de styrkende muligheder ved sociale medier, men jeg er ikke blind for deres problemer. I betragtning af dens status som leverandør af information til masserne, er deres vanskeligheder forbundet med den metode, hvormed denne information leveres, og dens kvalitet. Det er nu meget sværere at identificere, hvad der udgør vores tidslinje, og hvad vi virkelig kan stole på.

I en tid med trykpresse var det meget lettere at identificere kilder og deres vinkler. Man kunne hente et eksemplar af enhver avis, og straks forstå, hvor den kom fra, hvad der motiverede den til at udgive, hvad den var. Nu er linjen sløret. Det utal af meninger og kilder online tilbydes af enkeltpersoner eller organisationer, som vi næppe kender, hvis tanker nu er meget mere vidtrækkende. At forstå årsagerne bag folks kommentarer eller tweets er meget sværere, og det bliver sværere for os at kontekstualisere deres synspunkter. Uden dette bliver det næsten umuligt at evaluere den information, de tilbyder.

At anerkende, hvordan dine kilder kom videre til din tidslinje i første omgang, er også vigtigt. Da de fleste sociale medieplatforme er kommercialiserede, prioriterer de relevans frem for betydning. Hvis disse platforme kan holde engagementet i vejret, så stiger deres værdi som platform, efterfulgt af deres annonceindtægter. De beder bare om, at du i stedet for at betale, tilbyder alle tilgængelige oplysninger om dig selv. Som et resultat er de første indlæg, du ser, dem, der afspejler dine data mest intimt, og derfor vækker din interesse og får dig til at ønske mere.

Oftere end ikke vil de indlæg, du ser flest af, være fra de personer, du allerede er enig med. Resultatet af dette er et stigende fokus på popularitet frem for kvalitet. Det er særligt svært at tyde legitimiteten af ​​en påstand eller en person, der fremsætter et, i betragtning af, at det er så nemt at fremstille eller sensationalisere udsagn. Popularitet som en nøgledeterminant for kvalitet har givet anledning til fænomenet falske nyheder og inflammatorisk rapportering. Vi kommer til at analysere de indlæg, vi læser, baseret på antallet af retweets, de modtager, eller følgende af 'udgiveren'. Bullshit rider denne bølge lige til forsiderne.

Når tingene går så hurtigt, har vi ikke tid til at finde ud af, hvad der er rigtigt, og hvad der er forkert. Vi kan ikke altid lave en undersøgelse af sandheden i enhver påstand. Det hele virker så trivielt. Hvordan ved vi, hvem vi skal stole på, hvis ikke den mest populære kilde? Hvor skal jeg få mine oplysninger fra?

Mange mennesker har foreslået regulering af disse platforme, og forslaget har fundet vej til gulvet i fællesarealerne ved en række lejligheder. Men på trods af denne bevægelses popularitet, ser den ud til at ignorere kvaliteten af ​​sociale medier, som jeg har skitseret. Hvis vi selv regulerer medierne, risikerer vi at miste så meget af de goder, vi har hårdt brug for – for ikke at tale om truslerne mod ytringsfriheden.

Vi skal nu rette opmærksomheden mod digital færdighed som en løsning. At lære at bruge, evaluere, udgive, dele og skrive er, ligesom elementær læsefærdighed, ikke naturligt udviklet. De skal undervises. Betydningen af ​​at opmuntre folk til at lære dette kan ikke undervurderes. Hvis vi kan øge samfundets forståelse og håndtere deres misbrug af disse platforme, forsvinder behovet for regulering så godt som, og vi kan fokusere på at maksimere disse websteders styrkende potentiale.

En rapport udgivet af Demos tyder på, at de unge har størst behov for denne uddannelse. Rapporten identificerer, at de er langt de mest selvsikre brugere, men også de lettest vildledte. De kontrollerer ikke deres oplysninger, de er ude af stand til at finde den rigtige information og er ikke i stand til at genkende bias. Som de største brugere af sociale medier og fremtidens politik er det essentielt, at disse personer er gearet til at håndtere dets nuancer. I takt med at arten og kravene til disse medier ændrer sig og udvikle sig i de kommende år, må de unge ikke lade sig vildlede, ej heller uforvarende vildlede andre.

Regeringen hævder at være tændt på problemet. Den seneste betydelige investering var i 2015, hvor de lancerede et program på 85 millioner pund i digital færdighedstræning. Deres politikpapir henviser i høj grad til de inkluderende kapaciteter inden for digitale færdigheder, som de har til hensigt at implementere gennem bibliotekssystemet og NHS.

Men Demos-rapporten antyder, at mangel på undervisning er en af ​​de største årsager til datakompetenceproblemet i Storbritannien. Omkring en tredjedel af eleverne modtager faktisk undervisning, og 55 % af lærerne mener, at deres elever ikke er tilstrækkeligt rustet til at håndtere farerne.

Teknologien er trængt ind i alle elementer af vores livsstil og vores politik, og det vil den blive ved med at gøre. Banaliteten i teknologiske processer og sociale medier som en form for politisk engagement betyder, at dets påvirkninger er blevet nemme at overse. Mange mennesker, især de unge, antager, at navigation af disse teknologier er iboende og ligetil - men det er simpelthen ikke tilfældet. Virkningen af ​​misbrug er enorm og skadelig.

Vi kan tage en af ​​to veje. Enkeltpersoner og regeringer kan skifte til virkningerne af øget datafærdighed, og vi kan acceptere alle de frugtbare fordele, som teknologien har at tilbyde. Alternativt kan vi selvtilfreds ignorere disse spørgsmål og åbne døren for opflammende nyhedsproduktion og tom retorisk debat. Efterhånden som trusler mod frihed og lighed kommer hurtigt ind, er det vores prærogativ som samfund at lægge det grundlæggende grundlag for at kunne bekæmpe dem.

Del denne artikel: