Research Fellow, Rusland og Eurasien-programmet

Grand Tattoo militær ceremoni for Curtis Scaparrotti, afgående NATO-kommandant, for at hædre hans tjeneste. Foto af Adam Berry/Getty Images.

Grand Tattoo militær ceremoni for Curtis Scaparrotti, afgående NATO-kommandant, for at hædre hans tjeneste. Foto af Adam Berry/Getty Images.
Den 14. april udsendte general Curtis Scaparrotti, den afgående øverste allierede øverstbefalende for Europa (SACEUR) under NATO's allierede operationsgeneral, beklagede den ødelagte kommunikationsproces med Rusland og manglende forståelse for "hinandens signaler". Umiddelbart efter den russiske viceudenrigsminister Alexander Grushko fordømte det nuværende dødvande med NATO, og hævdede, at samarbejdet var blevet afbrudt, og uenighederne med Atlanterhavsalliancen var nu "endnu dybere end før".

Forholdet mellem NATO og Kreml har nået et farligt slidende stadium, da de eksisterende trusselsreduktionsordninger og tillidsskabende mekanismer med Rusland ikke virker. Rusland og NATO taler forbi hinanden, og substantiel dialog er ikke mulig under de nuværende forhold.

Dette forholdsbrud skyldes dog ikke et sammenbrud i dialogen med Moskva - og en større mængde dialog vil ikke forbedre relationerne. I stedet har der længe været et problem med selve dialogen: en ændring af dens indhold er nødvendig.

Rusland hævder, at NATO gennemfører en strategi for omringning og fortolker dette som en grundlæggende trussel mod sine egne interesser - bredt baseret på at bevare en 'indflydelsessfære' mod udvidelsen af ​​NATO's kapaciteter i det europæiske fælles naboskab, og at bevare et rapporteret ' ejendomsret' over Ruslands periferi.

Dens dagsorden er at skade sikkerhedsarkitekturen efter den kolde krig for at nå sine egne sikkerheds- og udenrigspolitiske mål i Europa og udenfor. Moskva har et incitament til at fortsætte sin vej med sabelraslen og til at teste den vestlige smertetærskel gennem både konventionel og ikke-konventionel provokation.

NATO-uenighed om Ruslands udfordring

reklame

Denne situation tjener kun til at øge risikoen for militær og politisk fejlberegning. Øget spænding er nu det nye normale i forholdet mellem Rusland og NATO. Da skelnen mellem aktivitet i fredstid og krigstid udviskes, kan en manglende forståelse af hinandens røde linjer risikere at miskommunikere den andens hensigter, og potentialet for taktiske fejl kan føre til utilsigtet provokation og militær eskalering.

Dette er mere farligt med sammenbruddet af den kolde krigs våbenkontrolaftaler som f.eks. INF-traktaten, men begge sider er i det mindste enige om, at risikoen for fejlberegninger er høj og bør lempes.

Det er imidlertid forkert at påtage sig dialog alene, og tillidsskabende foranstaltninger med Rusland vil opnå noget konkret. NATO bør opgive antagelsen om, at Kreml ønsker at samarbejde om at reducere spændinger. Rusland ønsker ikke krig, men kan håndtere spændinger, hvorimod NATO hverken ønsker.

Men manglen på enhed om karakteren af ​​den russiske udfordring, og hvad der bør udgøre et fælles svar, betyder, at NATO-medlemmer divergerer, når det kommer til Ruslands plads i den europæiske sikkerhedsarkitektur, og hvordan man bedst kan engagere Kreml. Da NATO's interne enhed heller ikke længere kan tages for givet, skaber dette usammenhæng, som kan styrke Ruslands vilje til at prøve beslutsomhed.

På vej mod en 'forskelles dialog'

En 'dialog af forskelle' kunne bryde dette dødvande ved at undersøge nye former for engagement for at fastslå, hvor begge sider adskiller sig som grundlaget for et mindre konfliktfyldt forhold, snarere end at søge dialog udelukkende for dets skyld, eller søge efter, hvor de to sider kan blive enige. To parallelle spor ville være påkrævet – et med Rusland, et uden.

Dialogen med Rusland bør starte med at udforske kilderne til antagonisme som en forudsætning for at forbedre forbindelserne. Dette kan fjerne tendensen hos begge sider til at blive overrasket, når de møder den andens røde linjer eller står over for uforenelige udenrigspolitiske opfattelser. Det løser ikke selve forskellene, men det vil hjælpe med at se tingene mere klart.

Dialogen uden Rusland betyder, at NATO afgør sine interne uoverensstemmelser om, hvad det forventer af forholdet til Moskva. Målet ville være at reducere russiske muligheder for at skade NATO's interesser og forhåbentlig tvinge Kreml til at revidere sin cost-benefit-analyse af at udføre fjendtlige aktioner. Blot at bestemme spillereglerne – nemlig hvad der er (u)acceptabel russisk aktivitet – ville være et godt sted at starte.

Uanset hvilken fremgangsmåde NATO beslutter, vil den russiske ledelse sandsynligvis betragte det som en potentiel trussel mod sine egne nationale interesser. Men dette bør ikke føre til selvafskrækkelse: Når det er nødvendigt, betyder dristigere handling mod Rusland ikke automatisk eskalering.

Risikoen for at gå i søvne ind i en konflikt med Rusland er reel. General Scapparotti har ret, når han påpeger, at kommunikationen med Rusland er faldet under den kolde krigs niveauer, en tid, hvor en manglende kommunikation simpelthen ikke var tilladt.

Målrettet engagement over etablerede røde linjer er nødvendigt for at lægge grunden til, at fremtidig dialog kan finde sted på et sundere grundlag – klar til en tid, hvor Rusland endelig ønsker et bedre forhold til NATO.