Disse resultater fastholder et positivt syn på de længe stagnerende fredsforhandlinger. Lederskab er naturligvis afgørende. Men uden en dybere institutionalisering af fredsprocessen er fremskridt usandsynligt.
Forhandling af dagsordener i spil
Det nuværende øjeblik i den armensk-aserbajdsjanske fredsproces kan forstås ud fra tre forhandlingsdagsordener.
- 'Lavpris' tillidsskabelse
Dette omfatter genetablering af en hotline på tværs af kontaktlinjen mellem armenske og aserbajdsjanske styrker, genoptagelse af grænseoverskridende besøg, og mest åbenlyst reduktionen i Line of Contact-vold siden 2017. Selvom disse foranstaltninger alle er velkomne, kan de vendes fra den ene dag til den anden.
- Strukturelle tillidsskabende foranstaltninger
Den "Wien-St. Petersborg-Geneve' dagsorden drøftet efter april 2016s store eskalering langs kontaktlinjen. Den forudser at allokere øgede ressourcer til eksisterende våbenhvileovervågningsstrukturer eller mandat til nye. Dette indebærer både armenske og aserbajdsjanske lederes engagement fra en vis politisk kapital og indsnævring af deres fremtidige strategier.
- Materielle politiske spørgsmål
Indkapslet af Grundlæggende ('Madrid') principper, disse involverer store skridt hen imod en 'big bang'-fredsaftale: tilbagetrækning af armenske styrker fra besatte områder, indsættelse af en fredsbevarende operation, muliggørelse af tilbagevenden for fordrevne personer, afholdelse af en afstemning om territoriets endelige status og, indtil da en midlertidig status for de facto myndighederne i Nagorny Karabakh.
Engagementets dilemmaer
I mange år har forhandlingerne reelt været låst fast ved den anden dagsorden: Jerevan insisterede på sikkerhedsforanstaltninger som en forudsætning for enhver overgang til mere substantielle forhandlinger. For Armenien ville det at gå over til den tredje dagsorden være at afsløre Nikol Pashinyans reformprojekt, da ideen om territoriale indrømmelser i det nuværende klima stadig er politisk gift. Men at blokere forhandlingerne risikerer at blive kastet i rollen som spoiler og en tilbagevenden til Line of Contact-vold, der ligeledes ville bringe hjemlige reformer i fare.
Efter indledende usikkerhed har Baku understreget sin tålmodighed, efterhånden som Armeniens nye lederskab lægger sig. Sideløbende med reduktionen af kontaktvold formulerede aserbajdsjanske politikere også for første gang i mange år en fremadrettet vision. Dette har skabt pres for hurtigt at gå videre til den tredje dagsorden. Dette er afgørende forstået i Aserbajdsjan i form af frigivelse af territorier, der i øjeblikket er under armensk besættelse, før man løser spørgsmålet om status.
Alligevel står Baku også over for et dilemma, mellem positiv-sum og nul-sum strategier. Førstnævnte antager, at Pashinyan kan levere noget håndgribeligt (og Baku har sat barren højt for, hvad der tæller). Men det risikerer også muligheden for, at indenlandske reformer lykkes med at styrke den armenske stat og dens modstand mod kompromiser.
Omvendt vil en nulsumsstrategi få Baku til at underminere Armenien, hvem der end har ansvaret. Dette kan lykkes med at flytte spoilerbilledet til Jerevan, men hvis usikkerhed bidrager til fiaskoen i Pashinyans projekt, vil Baku sandsynligvis konfrontere en mere konservativ, eurasisk og militaristisk efterfølger. Bortset fra alt andet ville dette komplicere Aserbajdsjans bestræbelser på at begrænse Ruslands løftestang.
Lille plads til manøvre
Mens det grundlæggende parametre for Armeniens udenrigspolitik forbliver uændret, er Nikol Pashinyans Karabakh-politik underlagt en spændt dynamik mellem tre store aktører på hjemmemarkedet.
For det første er hans egen regering indtil videre yderst legitim, men ikke stærkt institutionaliseret. Pashinyans 'My Step'-alliance er en bred koalition, han kom til magten uden en disciplineret partimaskine, og han har ingen ekstern protektor.
For det andet er Armeniens tidligere republikanske parti omgrupperet som en ny opposition, der udvider sig til det offentlige rum med nye medier og civilsamfundsinstitutioner. Den tidligere politiske elite fremstiller sig selv i stigende grad som nationalpatriotiske værdiers vogter mod Pashinyans liberale politik, hvilket varsler en ond 'kulturkrig'.
Den tredje skuespiller er de facto Nagorno-Karabakh Republic (NKR). Jerevan-Stepanakert forholdet er blevet kompliceret af det faktum, at Pashinyan repræsenterer forfatningsstaten Armenien, bundet af sine anerkendte grænser og søger billedet af en "normal" stat på den internationale scene. Han har hævdede, at han har intet mandat til at forhandle for Karabakh-armenierne, og derfor bør de deltage direkte i samtalerne.
Selvom dette er udformet som en ny tilgang, er det også selektivt med hensyn til de grundlæggende principper, idet det fremhæver "armenske spørgsmål" om status og mandat. Af frygt for stiltiende anerkendelse af de facto NKR, Baku afviser enhver ændring af formatet for samtalerne.
Hvor er indgangspunktet for fredsopbygning?
Med alle sider, der vælger selektivt fra den tredje dagsorden, hvor er der så plads til fremskridt? Ingen af parterne er klar til at bevæge sig hen imod en 'big bang'-fredsaftale, mens billig tillidsopbygning alene er utilstrækkelig til at skabe tillid.
Alligevel er det vigtigt, at volden indtil videre er trukket tilbage. Dette er i sig selv en mulighed, der ikke skal spildes. I denne situation ligger det virkelige fredsopbyggende rum i inkrementelle foranstaltninger, nye mønstre eller problemområder for samarbejde, som nødvendiggør en politisk investering fra parterne og indfører en vis rutine og forudsigelighed i deres interaktioner.
Eksterne aktører kan hjælpe ved at opbygge en bredere fredsskabende infrastruktur som et nyt rum for mellemliggende aftaler, nye former for regulariseret interaktion eller specifikke 'win-win'-transaktioner, der bidrager til et net af interaktioner under og uden for Minsk-processen. Med en netværksinfrastruktur inden for hvilket princippet om inklusion kan styres og implementeres, ville hele processen være mindre gidsel for volatilitet, når ledere kommer og går.
