Taler os ud af #NuclearWar

Du er muligvis gået glip af nyheden i sidste måned, begravet i Trump-administrationens budget sendt til Kongressen: skåret i flere hundrede millioner dollars fra bestræbelser på at rydde op i atomvåbenaffald i staten Washington, skriver Joan Blades, medstifter af MoveOn og Living Room Conversations.

Hanford-stedet, som producerede plutonium til landets atommissiler, har ballonoprydningsomkostninger nu i milliarder. Det er ikke medregnet den statslige kompensation, der er afsat til de 100,000 arbejdere, der kan blive syge af at have arbejdet på fabrikken.

Du er måske også gået glip af stigning på 1.3 milliarder dollar i budgettet for agenturet, der fører tilsyn med atomlagrenes $ 1.2 billioner (ja, med et 't') modernisering af det nukleare arsenal. Der er ikke budgetteret beløb til oprydning af dem nye atomvåben.

Denne alvorlige eksistentielle krise burde have al vores opmærksomhed. Men selv det nylige atomtopmøde mellem Nordkorea og USA blev overskygget af Michael Cohens vidnesbyrd til Kongressen.

Hvorfor mangler vi disse ting? Et eller andet sted hen ad linjen holdt vi op med at tale om atomvåben.

Der var engang, hvor bekymring for nuklear udslettelse var den katastrofe, som masserne frygtede. På en eller anden måde har vores vellykkede undgåelse af denne katastrofe i mere end 70 år sløvet denne bekymring. For de fleste mennesker under fyrre er nuklear konflikt ikke engang på deres top 10-liste over bekymringer.

Martin Luther King, Jr. erkendte faren ved vores atom-benægtelse, da han tog imod Nobels fredspris og sagde: "Det faktum, at mennesker for det meste udelukker sandheden om atomkrigens natur og risici, fordi det er for smertefuldt og derfor ikke "acceptabelt", ændrer ikke arten og risiciene ved en sådan krig."

reklame

Jeg kan ikke lide at tænke på atomvåben. Jeg forstår, hvorfor andre foretrækker ikke at tænke på dem også. Det er let at føle sig magtesløs, når man ser verdens ledere spille politiske spil.

For 65,000 år siden prioriterede ledere reduktionen af ​​atomvåben, fordi ingen ønskede, at verden skulle ende med atomvinter. Lagret af atomvåben blev dramatisk reduceret. På et tidspunkt var der 15,000 atomvåben til rådighed til brug. Ledere reducerede dette antal til XNUMX.

Men i stedet for det gradvise sammenbrud af nukleare spændinger og afviklingen af ​​atomvåbenlagre, ser vi nu nedbrydningen af ​​våbenkontrollen og afviklingen af ​​internationale aftaler, der er designet til at reducere disse lagre.

Det er alt sammen en del af en 'ny kold krig': den hurtige eskalering af atomkrisen gennem modernisering af atomvåben og en fordobling af dem for vores militære strategier.

Dette var langt fra en selvfølge. Så længe der har været atomvåben, har selv dem, der førte dem, været enige om, at målet er at eliminere dem helt. Det første andragende mod atomvåben var fra videnskabsmændene på Manhattan Project, som byggede dem.

Hvordan kommer vi tilbage dertil, før denne trillion dollars vanvid låser os ind i flere årtiers risiko for, at et tåbeligt menneske afslutter livet, som vi kender det for os alle?

Her er min radikale løsning: Vi begynder at tale om atomvåben igen.

Vi er i øjeblikket modtagere af en "krisitunitet" - en mulighed skabt af krise. Krisen er mangfoldig: Nordkorea udvikler atomvåben, og USA rasler med sabel som svar; Indien og Pakistan engagerer sig i en nuklear øjeæble-til-øjeæble over Kashmir; Rusland udvikler nye våben som det, der vil frigive en 300 fod atomflodbølge at forbruge hele kyststrækninger.

Denne krise giver os muligheden for at kickstarte de typer samtaler, der var almindelige i min barndom, "hvad kan vi gøre for at sikre, at atomvåben ikke ender os alle?"

Samtaler er ikke ufarlige. De er nøglen til at overvinde de seismiske brudlinjer, der i øjeblikket deler vores nation. I 2013 satte jeg mig ned - grundlæggeren af ​​liberal MoveOn.org — med Mark Meckler, grundlæggeren af ​​Tea Party, for at bevise, at samtaler er nøglen til at finde et fælles grundlag, og at amerikanerne måske alligevel ikke er så langt fra hinanden. Vi gjorde netop det. 

Der kræves ikke mindre for at starte os ned ad vejen for atomnedrustning - en brat omdrejning fra den nuværende vej, vi er på. Så hvis vi skal forhindre nuklear udslettelse, eller i bedste tilfælde forhindre flere milliarder dollar oprydninger af websteder som Hanaford eller St Louis, så skal vi begynde som et første skridt med at tale om problemet.

Del denne artikel: