Det overordnede grundlag og formålet med Trumps politik over for Rusland er ikke klart. Den amerikanske præsident har først for nyligt gengældt, faktisk mod Rusland såvel som Assad, som reaktion på brugen af kemiske våben i Syrien, og taget en ledende rolle i fælles aktion efter forsøget på at forgifte Skripals i Salisbury.
Mærkeligt er det dog, at Trump også stiller spørgsmålstegn ved, om russerne virkelig var involveret i det angreb. Han har konsekvent udtrykt sin beundring for Putin personligt. Han har både under og efter sin valgkamp hævdet, at han er godt kvalificeret til at etablere, hvad han ser som et tiltrængt tættere forhold til Rusland i samråd med Putin.
Trumps selvværd med hensyn til hans evne til at indgå fantasifulde aftaler med andre dominerende personer vil uden tvivl være blevet styrket af hans møder i Singapore med Nordkoreas Kim Jong Un. Frustration over 'heksejagten', som Trump betegner det, ledet af den særlige anklager Robert Mueller, der undersøger mulig russisk involvering med Trumps hold i 2016, vil også være på præsidentens følelsesmæssige kort, mens han arbejder sig gennem NATO-topmødet, hans besøg i Storbritannien og hans møde med Putin selv den 16. juli.
I betragtning af, at der trods al den populære anerkendelse for Ruslands værtskab for fodbold-VM-turneringen, ikke er tegn på ændring eller fleksibilitet i russisk udenrigs- eller indenrigspolitik, som USA kan arbejde videre på, burde Helsinki-mødet vise sig ikke at være mere end en genoptagelse af, hvad der velsagtens burde være regelmæssige og forventede møder mellem præsidenterne i USA og Rusland, i dårlige tider såvel som gode.
Men Trump vil måske mere end dette, og Putin har sin egen dagsorden for at fremme, især accepten af Ruslands rettigheder som en stormagt, ikke mindst i Ukraine. Alene kendsgerningen om et Trump-Putin-møde den 16. juli har givet anledning til spekulationer om et muligt skift i USA's politik over for Rusland, og at noget konkret før eller siden vil resultere.
Forløbet til NATO-topmødet ville sammen med selve mødet normalt give mulighed for diskussion mellem USA og dets allierede om amerikanske håb og hensigter for Helsinki-mødet. Der har endnu ikke været nogen offentlig redegørelse for, hvad der kan være blevet diskuteret under den amerikanske nationale sikkerhedsrådgiver John Boltons nylige besøg i Moskva.
Der findes en lang liste over tilsyneladende plausible potentielle områder for samarbejde med Moskva, især terrorisme, cybersikkerhed og våbenkontrol, samt arbejde hen imod en løsning af problemerne i Ukraine og Syrien. Men af en række grunde ser disse forslag upraktiske ud, i hvert fald uden arbejde på de dagsordener, der er nødvendige for at underbygge dem. Der har ikke været tid til at udarbejde et sådant materiale før den 16. juli, hvis der skal indgås reelle 'køb', ikke kun optimistiske proklamationer. Kongressens godkendelse ville under alle omstændigheder være nødvendig, hvis der var spørgsmål om, at USAs Ukraine-relaterede sanktioner blev ophævet.
Ledelsen og den resulterende tone på NATO-topmødet vil sammen med Trumps besøg i Storbritannien uundgåeligt spille en vigtig rolle i Helsinki-resultatet. Den nuværende topmødedagsorden hviler på en fælles forståelse af den rigtige holdning for Alliancen som svar på russiske ambitioner og behovet for at styrke den.
Præsident Trumps holdning til NATO har dog været varierende og påvirket af spørgsmålet om, hvor langt andre medlemslande kan være klar til at optrappe deres økonomiske og militære bidrag til alliancen. Der er intet tydeligt tegn på, at han og andre højtstående amerikanere er dæmpede af europæiske svar indtil videre. Det Forenede Kongeriges påstand om for eksempel at bruge 2 % af BNP bliver set med en vis skepsis i Washington. Trump vil formentlig presse sin sag, mens han er i Bruxelles og derefter i London, måske kraftigt.
Den overordnede risiko er, at selvom endelige og produktive resultater den 16. juli er usandsynlige, og mens russiske prætentioner og mål ikke har ændret sig, vil den internationale kontekst alligevel blive forskudt. Eventuelle kommentarer, måske fremsat i irriteret hastværk – som for eksempel kunne anses for at antyde en russisk ret til at have indlemmet Krim i sig selv, for at retfærdiggøre Moskvas indflydelse over udbryderprovinser i Ukraine, at Ukraine eller Georgien fra nu af skal nægtes NATO medlemskab, eller at NATO ikke længere skulle søge at realisere sin militære tilstedeværelse i Centraleuropa eller de baltiske stater – ville være farligt for den vestlige samhørighed og den tillid, der opretholder den.
