Følg os

Forsiden

Forskere argumenterer for en langsigtet tilgang til amerikanske og europæiske politikker til Centralasien

DEL:

Udgivet

on

Vi bruger din tilmelding til at levere indhold på måder, du har givet samtykke til, og til at forbedre vores forståelse af dig. Du kan til enhver tid afmelde dig.

Central Asia-Caucasus Institute (CACI) ved American Foreign Policy Council (AFPC) i Washington, DC, afholdt en boglancering den 1. maj for det seneste værk af S. Frederick Starr og Svante E. Cornell, Det lange spil på silkevejen. I bogen gør forfatterne, der fungerer som henholdsvis CACI-formand og direktør, status over både amerikanske og europæiske politikker over for Centralasien og Kaukasus. Med udgangspunkt i CACI's tyve års interaktion med regionen anerkender bogen de mange resultater, men argumenterer for, at vestlige politikker lider af alvorlige og ikke-anerkendte konceptuelle og strukturelle fejl. Forfatterne foreslår konkrete måder at løse disse problemer på og gøre amerikanske og europæiske politikker mere effektive.

I et eksklusivt interview med The Astana Times forklarer de to forfattere deres ræsonnement i detaljer og argumenterer for "en langsigtet og stabil tilgang, der ikke er underlagt konstant manøvrering", når de formulerer og forfølger vestlig politik over for regionen, der "ikke er imod alle, undtagen for regionen”.

Hvad er de vigtigste udfordringer, der venter centralasiatiske stater?

Efter et kvart århundrede med succesfuldt fokus på at opbygge deres suverænitet, søger centralasiatiske stater nu at definere de former for samarbejde, der vil gøre deres lande til en ægte region.

reklame

At definere en samarbejdsmodel, der vil imødekomme alle de regionale staters interesser, inklusive Afghanistan, og også de ydre magter, er en central udfordring.

Vedvarende opgaver omfatter at overvinde landlockedness, som har dybtgående indvirkning på den økonomiske konkurrenceevne i regionen, og at opretholde og forfine modellerne for sekulær stat i lyset af udfordringer fra både ekstremistiske ideologier og vestlig kritik.

En tredje opgave er at balancere forholdet til stormagter nær og fjern og samtidig sikre deres egen uafhængighed.

Hvad ser du som de vigtigste fejl eller mangler ved tidligere europæiske og amerikanske politikker over for Centralasien?

Der har været mangler af både konceptuel og strukturel karakter.

I begyndelsen så europæere og amerikanere Centralasien og Kaukasus i regionale termer. I stigende grad misligholdt de imidlertid det bilaterale niveau og tænker ikke regionalt. Af bureaukratiske årsager har både Amerika og Europa undladt at huske den vitale forbindelse på tværs af Det Kaspiske Hav, der forbinder Kaukasus og Centralasien. Også vestlige magter har alt for ofte taget suverænitet for givet og undladt at tage alvorligt de eksistentielle sikkerhedstrusler, som regionale stater står over for. De har også taget for givet den sekulære karakter af regionens stater, en af ​​deres vigtigste aktiver.

Hvad angår strukturelle elementer, har den største fiasko været inden for koordineringen. Vestlige magter – især USA – har ofte fremmet forskellige interesser inden for områderne sikkerhed, handel eller demokratifremme, men har undladt at koordinere mellem deres egne regeringsbureaukratier. Som følge heraf har de ikke været i stand til at føre forhandlinger på tværs af rækken af ​​forbindelser med regionens stater.

I 1990'erne var der en vis balance mellem de forskellige områder af vestlige interesser. Men i stigende grad, i det sidste årti, erobrede fortalere for fremme af demokrati dagsordensættende magt på bekostning af dem, der fokuserede på sikkerhed og handel. Som et resultat mistede vestlig politik balancen.

Den har ofte fokuseret overdrevent på en antagonistisk tilgang til regeringer i regionen, der arbejder on eller imod dem, meget ofte gennem ngo'er, og ikke med regeringer. Vi hævder, at denne tilgang har fejlet. I stedet støtter vi ideen om at arbejde med regeringer for at fremme statens effektivitet og ansvarlighed – med andre ord at opbygge god regeringsførelse som en forudsætning for langsigtet opbygning af repræsentativ og demokratisk regering. Dette vil kræve vedholdenhed og tålmodighed.

Antyder titlen på din bog "The Long Game on the Silk Road" at der er et igangværende 'New Great Game'?

Bestemt ikke. Vi valgte faktisk Long Game som en antitese til Great Game – Long Game er et udtryk, der indebærer en langsigtet og stabil tilgang, der ikke er underlagt konstant manøvrering. Vi argumenterer for, at Vesten bør have en langsigtet tilgang til regionen, se dens interesser på lang sigt og have en tålmodig tilgang til dets relationer dér og de mål, den søger at opnå. Denne politik er ikke imod nogen, men for regionen.

Hvor meget er Afghanistan med i din bog, og hvad er dine anbefalinger til USA/EU om at engagere sig med centralasiater vedrørende Afghanistan?

Bogen handler mest om de postsovjetiske stater i regionen. Vi har dog længe slået til lyd for, at Afghanistan i dag vender tilbage til, hvad det engang var: en del af Centralasien. Som sådan bør det fremover indgå i alle vestlige konsultationsmekanismer med Centralasien.

Vi bemærker, at de fem tidligere sovjetstater i Centralasien alle støtter genoptagelsen af ​​Afghanistan som en kernekomponent i deres region og tager vigtige foranstaltninger for at opnå dette. Vi tror stærkt på, at Vesten bør hilse og støtte dette, ikke som et skridt mod nogen, men som en naturlig og uundgåelig historisk udvikling.

Hvis du kun skulle give et enkelt råd til europæiske og amerikanske politiske beslutningstagere vedrørende Centralasien, hvad ville det så være?

Den forandring kommer ikke fra den ene dag til den anden, og at Vesten med tålmodighed og konstruktivt engagement kan hjælpe Centralasien med at blive en model for den muslimske verden som helhed.

Del denne artikel:

EU Reporter udgiver artikler fra en række eksterne kilder, som udtrykker en bred vifte af synspunkter. Standpunkterne i disse artikler er ikke nødvendigvis EU Reporters.

trending