Ophavsretsbeskyttelse af #FakeNews

Internettet har gjort beskyttelsen af ​​ophavsret kompliceret og spredningen af ​​misinformation lettere. Ophavsretsbeskyttelse og bekæmpelse af falske nyheder ses ofte som separate emner, men der er betydelige og ofte oversete overlapninger mellem de to; konflikter, der kræver, at de diskuteres sideløbende, skriver Angel Dzhambazki MEP (ECR, Bulgarien).

Sociale medieplatforme som Facebook, Twitter og Pinterest har gjort udbredelsen af ​​misinformation lettere, end da traditionelle medier var det dominerende i vores hverdag. Mange bruger disse tjenester til at sprede nyhedshistorier til deres venner og følgere. En effekt af denne, nu ret almindelige, adfærd er at lede annonceindtægterne væk fra udgivere og til de sociale medieplatforme, hvilket resulterer i betydeligt færre midler til professionel journalistik. En anden effekt er den nemmere formidling af falske nyheder. Da falske nyhedsrapporter per definition er uafhængige af fakta, er sådanne historier ofte betydeligt mere sensationelle, dramatiske og chokerende end faktuelt korrekte nyheder fra pålidelige nyhedsorganisationer. Af denne grund vil falske nyheder have en tendens til at "trende" hurtigt og spredes bredt, før de bliver modbevist. På dette tidspunkt vil det have manifesteret sig som "faktiske nyheder" for de fleste brugere, på trods af bestræbelserne på korrektur af forskere, journalister eller andre. Desuden vil sandheden som regel være væsentligt mere kedelig og mangle viralitet. Det har altid været sådan, at falskhed forstærkes af hastværk, en subliminal appetit på drama og usikkerhed og sandhed bekræftes ved inspektion og forsinke dette, i kombination med en stigning i formidlingstempoet og uden redaktionel granskning, er nøjagtigheden dramatisk faldet.

Kernen i konflikten mellem ophavsretsbeskyttelse og bekæmpelse af falske nyheder rækker langt ind i spørgsmålet om de såkaldte snippets. Det er de automatiske linkforhåndsvisninger, som sociale netværk genererer, når brugere deler links – f.eks. overskrifter, miniaturebilleder og korte uddrag – som gør det muligt for læserne at vurdere interessen for linket, før de klikker.

Kommissionen har foreslået, at sociale medieplatforme skal tvinges til at få en licens fra den oprindelige udgiver, når de linker til nyhedsartikler. Den erklærede hensigt er at skabe indtægter til udgivere ved at give dem mulighed for at opkræve internetplatforme for at vise deres indhold. Det er dog en dårlig idé fra flere perspektiver.

Oprettelse af en ret til at opkræve gebyr for uddrag vil sandsynligvis være i strid med både internationale traktater og national lovgivning i flere lande. For det andet er denne ret blevet prøvet og beviseligt fejlet i Tyskland og Spanien. For det tredje, og endnu vigtigere, ville en sådan ret tvinge sociale medieplatforme til at nægte brugere muligheden for at dele links, der inkluderer "ulicenserede uddrag", der begrænser ytringsfriheden. For det fjerde ville indførelsen af ​​en omkostning eller administrativ byrde til licensuddrag afskrække sociale medieplatforme fra at tillade deling af indhold fra forretninger, der opkræver betaling. Da udgivere af falske nyheder finansieres af andre midler, ville sådanne forretninger – i modsætning til velrenommerede udgivere – ikke betale for at licensere uddrag. Synligheden af ​​propagandakanaler vil sandsynligvis øges. Da Spanien indførte lignende lovgivning, var effekten at begrænse og reducere adgangen til information for pålidelige udgivere. Endelig vil retten til at opkræve betaling for uddrag ikke kun gælde for sociale medier, men også for søgemaskiner som Google, Yahoo og Bing; til nyhedsaggregatorer som Feedly, Google News/Reader, Pulse og News360; til medieovervågningstjenester som Google Alerts og Mention.com; og til almindelige bloggere. Til grund for denne diskussion ligger også den såkaldte saturation-effekt, som opstår, når brugerne får omfattende 'previews' og ikke længere er interesserede i at gå til den originale artikel og eventuelt abonnement. Dette bør ikke kasseres; Men hvad vi ikke kan ignorere er det faktum, at alle disse tjenester gør det lettere at undersøge sandheden og sprede information fra pålidelige udgivere.

Vores svar på falske nyheder kan ikke være censur og streng regulering af synspunkter og udtryk. Det ville betyde, at vi ville ofre de værdier, vi søger at beskytte. At fostre en generation af kritisk tænkende borgere vil være svært, men den mest effektive tilgang til at bekæmpe falske nyheder. En anden del af svaret ligger i, at politiske aktører bliver mere tilbageholdende og respektfulde. De, der afviser deres politiske modstander med ondsindet retorik eller misinformation, undergraver alvorligt forestillingen om høflig politisk diskurs og udvider spliden mellem borgerne. Medier og journalister deler også ansvaret for at tackle propaganda. De udgivere, der maksimerer annonceindtægterne ved at sensationalisere rapportering, drive trafik ved at bruge 'clickbait'-overskrifter eller forsøger at øge læsertal og online-deling ved at offentliggøre rygter og latterliggørelseshistorier, underminerer læsernes langsigtede tillid til legitim journalistik.

Borgere higer efter korrekt information, det er sandsynligvis kun et spørgsmål om tid, før nogle nyhedsrelateret start-up opfinder en ny teknologi, finder nye forretningsmodeller, andre måder at nå læserne på, eller metode til at faktatjekke historier, der vil være effektive i bekæmpelse af falske nyheder. Indtil et sådant nyt værktøj er udviklet, bør vi ikke afskrække innovation og eksperimenter ved at overregulere denne sektor gennem stumpe ophavsretsreformer eller indførelsen af ​​naborettigheder. Dette vil kun virke til ulempe for dem, der med størst sandsynlighed vil bringe forandring.

Copyright er nødvendig for at finansiere pålidelig journalistik og kultur. Fake news bryder tillidsforholdet mellem medier og borgere og underminerer demokratiet, ytringsfriheden og retsstaten. At finde en måde at forene ophavsretlig beskyttelse og samtidig bekæmpe falske nyheder er en vigtig diskussion, der skal føres på alle niveauer og i et godt samarbejde på tværs af partigrænser. Det er en diskussion af denne type, jeg ønsker at have på Bruxelles-topmødet: En fremtid for Europa den 22. marts. Det er grunden til, at ACRE har besluttet at åbne sin konference for offentligheden og invitere talere og paneldeltagere fra andre partier. Vi har brug for en energisk debat om, hvordan vi kan reformere EU.

Del denne artikel: