Dette er en lettelse for den ukrainske regering, som frygtede, at Vesten, ledet af Washington, kunne overlade Ukraine til en russisk indflydelseszone. Det er også en påmindelse om, at der ikke er nogen kortsigtede løsninger på det komplekse sæt af problemer, der deler vestlige lande og Rusland.

På denne baggrund er det på tide, at vestlige ledere erkender, at omfanget af den russiske udfordring er direkte proportional med den indsats, de investerer for at løse den. Manglen på fokus på, hvordan man reagerer på Ruslands stadig mere farlige og forstyrrende adfærd har gjort problemet værre. Det har tilskyndet Moskva til at tro, at det er mere magtfuldt, end det er. Samtidig har det fået vestlige lande til at tro, at de er svagere, end de er.

Der er mange grunde til, at vestlige lande har været så langsomme til at reagere på den kappe, som Moskva har kastet ned. De omfatter rosenrøde synspunkter i USA og Vesteuropa efter USSR's sammenbrud om Ruslands evne til at udvikle sig som en demokratisk stat, omfordelingen af ​​ressourcer til at bekæmpe terrorisme og det prioriterede fokus på Mellemøsten. Disse afledte i stigende grad opmærksomheden væk fra Rusland og tillod regeringers politiske ekspertise, opbygget gennem årtier, at forringes.

På trods af beviser for det modsatte var der også modvilje blandt førende vestlige regeringer til at se på muligheden for, at Rusland i løbet af relativt kort tid kunne finde ressourcerne til at genvinde sin indflydelse i Europa. Ved slutningen af ​​præsident Vladimir Putins første periode i 2004 var det klart, at Rusland ikke var på vej mod demokratisk udvikling, men genoprettede autoritær regering med traditionelle synspunkter om Ruslands sikkerhedsinteresser.

Samtidig genoprettede stigende råvarepriser Ruslands økonomiske position efter misligholdelsen i 1998, men de genopvækkede også instinkter og adfærd, der blev undertrykt i 1990'erne af tab af imperium og økonomisk nød.

NATO og EU-landene har enten misforstået eller ignoreret Ruslands vilje til at genoprette sin indflydelse på det tidligere USSRs territorium. Dette førte til en dårligt vurderet indsats fra USA's side for at integrere Georgien og Ukraine i NATO, en politik der udløste Ruslands krig med Georgien i 2008. Dette fremskyndede til gengæld genopbygningen af ​​Ruslands væbnede styrker. Samtidig gav stræben efter samarbejde på områder af fælles interesse som terrorisme og handel med narkotika kun ubetydelige resultater.

reklame

Ruslands annektering af Krim i 2014 og dets ansporing til konflikt i det østlige Ukraine vækkede endelig vestlige ledere til det faktum, at det endnu en gang udgjorde en alvorlig sikkerhedstrussel på trods af dets underliggende svagheder. Alligevel er NATO's svar på Ruslands militære opbygning indtil videre den eneste langsigtede politik, der i øjeblikket er på plads til at beskytte vestlige interesser mod russiske bestræbelser på at udvide sin indflydelse.

Et fuldt udbygget vestligt svar burde ikke være svært at formulere.

Den første fase er, at førende lande i fællesskab reviderer rækken af ​​trusler fra Rusland og vurderer styrkerne og svaghederne ved det russiske system, herunder holdbarheden af ​​Moskvas nuværende politikker.

Det næste trin er at integrere et sæt symmetriske og asymmetriske reaktioner for at imødegå de trusler, der er. Dette vil blandt andet kræve yderligere foranstaltninger til at forstærke nukleare og konventionelle styrker, samt diversificering af energikilder, opbygning af ordentlige cybersikkerhedsforsvar og sensibilisering af vestlige samfund over for farerne ved russisk desinformation. Det vil også være nødvendigt at overveje mulighederne for at skærpe den nuværende sanktionsordning.

Det tredje skridt er at signalere til Rusland, at vestlige lande vil forsvare deres interesser og vil holde det ansvarligt for dets handlinger, der sigter mod at underminere deres sikkerhed, herunder forsøg på at undergrave deres politiske systemer.

Denne strategi skal forblive adskilt fra bestræbelserne på at mindske spændingerne og søge samarbejde på områder, hvor interesser kan være sammenfaldende. Selvom det er nødvendigt at tale med russiske ledere, må diplomaters instinktive ønske om at 'engagere' ikke igen blive en erstatning for politik, som det for eksempel var efter Ruslands krig med Georgien i 2008, hvor vestlige lande troede, at de hurtigt kunne reparere hegn med Moskva og vende tilbage til 'business as usual'.

Endelig skal vestlige regeringer genopbygge deres russiske ekspertise og om nødvendigt hente pensionsspecialister med viden om USSR for at hjælpe i processen med at læse russiske kapaciteter og hensigter. Vestens mangel på folk, der kender til russisk statshåndværk, er en alvorlig mangel. For eksempel er der højtstående embedsmænd i den britiske regering, der styrer Ruslands politik, som aldrig har tjent i landet og ikke taler russisk.

Mønstret i russisk historie siden Peter den Store antyder, at når omkostningerne ved at opretholde status quo bliver for store, vil Rusland til sidst skifte til en reformvej og åbne sig igen mod Vesten. Med en omhyggeligt kalibreret strategi kan vestlige lande fremskynde dette resultat og samtidig opretholde fredelige forbindelser. Men i processen skal de lære af deres fejl i slutningen af ​​den kolde krig og have realistiske forventninger til, hvad reformer i Rusland kan opnå.

Den russiske udfordring er overkommelig, hvis vestlige ledere vælger at se det på den måde.