Donald Trump mener, at hans personlige forhold til Vladimir Putin er et aktiv til at blive brugt i en ny tilgang til Rusland, og det er i Kremls interesse at fodre tanken om, at hvis kun amerikanerne ville "engagere", kunne der gøres tilbud. Gode relationer er imidlertid ikke en politik i sig selv, men noget realiseres over tid, da samarbejdet om forskellige spørgsmål vokser, skriver Sir Andrew Wood. Spørgsmålet er derfor ikke, om USA skal tale med de russiske myndigheder, som det allerede gør, ofte crossly, men hvad kan realistisk forventes af Moskvas svar?Washington har endnu ikke udviklet et sammenhængende sæt politikker eller mål over for Moskva, eller at fastslå klart, hvem der kan være ansvarlig for denne opgave. Putins Kreml er derimod fortsat bundet af tre uforanderlige domme. Rusland skal opretholde, ja, styrke sin 'magt vertikal'; insistere på dens selvdefinerede status som en stormagt; og forsvare sig mod, hvad Putin og hans kreds ser som et iboende ondsindet USA.
Fjernelsen af Ukraine-relaterede sanktioner ville passe til det første af ovenstående kriterier. Dette ville lette, men ikke løse, Ruslands nuværende økonomiske vanskeligheder. Putin har sine egne grunde, som forhindrer ham i at begynde at engagere sig i de økonomiske og politiske ændringer, der er nødvendige for at fremme sit lands velstand på længere sigt. Men handling uden bæredygtige fremskridt i retning af et russisk tilbagetog fra Ukraine ville være en sejr for Putin og blive set af mange i Ukraine og i det euro-atlantiske politiske samfund som en begrundelse for russisk aggression mod dette land.
Rusland er sandsynligvis på vej mod en periode med fordøjelse i sine bestræbelser på at etablere sig som en stormagt. De mellem- eller langsigtede udsigter for Rusland i Mellemøsten efter dets intervention i Syrien er fortsat usikre. Krim er endnu ikke etableret som en legitim del af Rusland eller et økonomisk aktiv. Ruslands forsøg på at erobre kontrollen over det østlige Ukraine har ikke levet op til Putins oprindelige håb. Kremls langvarige ambition om at tvinge Ukraine til at acceptere vasalstatus har endnu ikke båret frugt.
Men selvom grænserne for Ruslands rækkevidde er blevet fastlagt, i det mindste for nu, og Moskva måske hilser en taktisk forbedring i forholdet til USA velkommen, er der ingen beviser for en ændring i den underliggende Kreml-opfattelse af, at Rusland er låst i en kamp om magten med Amerika. Putins inderkreds betragter Ukraine som genstand for en geopolitisk konkurrence, hvis skæbne bør afgøres mellem Washington og Moskva, eller mere storslået, men ikke mindre falsk, mellem Vesten og 'Eurasien' (hvad det så end er). Realiteten i Ukraine som et uafhængigt land under pres fra dets borgere til at forankre en regelbaseret politisk orden, der er radikalt forskellig fra den russiske model, er en virkelighed, som Kreml ikke kan få sig selv til at indrømme. Det er imidlertid en sandhed, der bør være fremmest i vestlige sind. Ukraine er ikke Vestens til at give væk.
Der er imidlertid et spørgsmål om, hvordan eller endda om den nye amerikanske regering vil etablere en sammenhængende politik over for Rusland. Dette kan føre til problemer. Putin og hans kolleger vil fortsætte med at opbygge Ruslands militære magt. De ville hilse uenighed i NATO og yderligere vanskeligheder inden for EU velkommen. Moskva vil spore spændingerne mellem Washington og europæiske hovedstæder med omhu. Fordelene for Putins Rusland ved endnu en tilgivende amerikansk nulstilling er tydelige nok, men medmindre man mod beviserne antager, at tålmodighed og smil vil ændre Putins Rusland i sidste ende, er det slet ikke indlysende, hvad Vesten får til gengæld.
Putin bestemmer for sig selv, hvem der er en terrorist, og hvad terrorisme kan være. Hans udenrigsminister har gentagne gange sagt, at samarbejde med andre må være uden at importere udenlandske værdier, "hvoraf nogle er blevet besadet". Arbejdet med at arbejde med russerne på dette område har haft ringe resultater. Det samme gælder for andre ideer, der for nylig er blevet sendt som muligt fælles projekter, fra at nå til enighed om cyber problemer, nukleare or anden nedrustning, til Europæisk sikkerhed. Det er næppe sandsynligt, at Rusland vil side med USA i et formodet amerikansk forsøg på at tøjle Kina eller lægge større pres på Ruslands følgesvend i Syrien, Iran. De økonomiske bånd mellem USA og Rusland har været svage i de bedste tider, og der er ingen udsigt til, at det ændrer sig nu.
Det kan være fristende at tro, at amerikanske eller bredere vestlige indrømmelser over for eksempel Ukraine med god vilje ville fremkalde et ønskeligt og bankværdigt russisk modtræk. Men erfaringen siger, at det ikke er Ruslands tilgang til aftalens kunst.
