#Migration: EU's migrationsudgifter i nabolande 'kæmper for at demonstrere effektivitet'

EU's udgifter til ekstern migrationspolitik i nabolande kæmper for at vise sin effektivitet, ifølge Den Europæiske Revisionsret.

Revisorernes første rapport om ekstern migration fremhæver en række udgiftssvagheder, som skal afhjælpes for at forbedre den økonomiske forvaltning: kompleksiteten af ​​politiske mål og styring, umuligheden af ​​at måle politiske resultater, begrænset succes med at returnere migranter til deres oprindelseslande og koordineringsproblemer mellem forskellige EU-organer og mellem Europa-Kommissionen og medlemslandene.

"Migration repræsenterer en grundlæggende udfordring for EU", sagde Danièle Lamarque, medlem af Den Europæiske Revisionsret, der er ansvarlig for rapporten. "EU-udgifter til migration i nabolandene vil kun være effektive, hvis der opstilles klare mål, hvis midler allokeres til veldefinerede prioriteter, og hvis styring og koordinering mellem EU-organer og med medlemsstaterne forbedres."

Revisorerne dækkede lande i det østlige og sydlige naboskab, specifikt Algeriet, Georgien, Libyen, Moldova, Marokko og Ukraine. De undersøgte i alt 23 projekter, der repræsenterede en kontraktværdi på 89 mio. EUR ud af et samlet beløb på 742 mio. EUR.

EU's eksterne migrationspolitik understøttes af en række finansielle instrumenter – både et dedikeret tematisk program og flere andre instrumenter (herunder en del af det europæiske naboskabsinstrument). Det tematiske program var opstillet meget brede mål, mens naboskabsinstrumentet til dels var beskæftiget med migration, men ikke omfattede migrationsspecifikke mål. De øvrige instrumenter har deres egne mål og fokuserer ikke på migration. Målene for alle disse instrumenter var ikke indbyrdes forbundne, og der var ingen klar strategi til at bestemme, hvilket bidrag de enkelte instrumenter ydede til migrationspolitikken. Det er derfor ikke muligt at vurdere, i hvor høj grad de har fremmet EU's eksterne migrationspolitik.

Selvom EU anvender en række finansielle instrumenter, har det ikke præcise data om det beløb, hver enkelt bidrager til migrationsudgifterne. Revisorerne anslår, at de samlede udgifter var 1,4 mia. EUR for 2007-2013, men de var kun i stand til at fastslå nøjagtigt, hvor meget der blev brugt i forbindelse med det tematiske program (304 mio. EUR). På grund af svagheder i Kommissionens informationssystemer var de heller ikke i stand til at fastslå, i hvilket omfang EU-midler blev tildelt de vigtigste tematiske eller geografiske prioriteter gennem det tematiske program om migration.

Revisorerne vurderer, at det tematiske program kun afsætter 42 % af midlerne til EU's naboskab, som derfor ikke reelt kan betragtes som en geografisk hovedprioritet. Dette kan endda betragtes som en utilstrækkelig koncentration af tilgængelige midler til at tackle den voksende ustabilitet på migrationsområdet.

reklame

Ressourcer afsat til bistand til ikke-EU-lande levede langt under de hastigt voksende behov forårsaget af den betydelige stigning i irregulær migration i Middelhavsområdet, især efter 2013. Da projekter var en del af en række tematiske prioriteter i mange lande, var det umuligt at fokusere en kritisk masse af finansiering på et givet partnerland.

Det tematiske program dækkede for eksempel et stort geografisk område og en bred vifte af indsatser, der var meget forskellige i karakter og omfang. Hverken handlingsmulighederne under programmet eller ambitionen for dets mål stod i nogen sammenhæng med den begrænsede mængde af tilgængelige ressourcer, hvilket betød, at projekterne blev spredt for tyndt til at have en tilstrækkelig kritisk masse til at give væsentlige resultater i de pågældende lande. Denne situation begrænsede EU's evne til at sikre, at dens indgriben gav en reel tilskyndelseseffekt i lande uden for EU, eller til at udvikle et effektivt samarbejde med dem om migrationsproblemer. I en tid, hvor ressourcerne er knappe, skal de allokeres til prioriteringer, hvor der er størst potentiale for værditilvækst.

De valgte indikatorer til overvågning afspejlede ikke alle målene for det tematiske program. Resultatindikatorerne målte de finansierede aktiviteter, men sjældent de resultater, de opnåede. Få af de reviderede projekter havde resultatindikatorer med basislinjer og mål. Kvantificerbare indikatorer blev ikke kvantificeret, indikatorer i budgetter blev ændret fra år til år, nogle instrumenter var ikke dækket, indikatorer var ikke indbyrdes konsistente (f.eks. mellem budget og aktivitetsrapport), og de var dårligt dokumenteret. For eksempel blev det samme tal givet i 2009 og 2010 for antallet af irregulære migranter, der blev identificeret og genindtaget til ikke-EU-lande. Følgelig kunne politiske resultater ikke overvåges eller rapporteres korrekt på en omfattende og koordineret måde.

I to tredjedele af de reviderede afsluttede projekter blev målene kun delvist nået. Dette skyldtes ofte deres alt for vage eller generelle karakter, som ofte gjorde det umuligt at måle resultater. I ganske få tilfælde spillede politisk ustabilitet også en rolle. Nogle projekter var mere rettet mod medlemsstaternes interesser, hvilket begrænsede deres virkning i partnerlandene.

Revisorerne identificerede et lille antal sager, hvor disse svagheder blev behandlet på passende vis. Et sådant eksempel er et projekt i Marokko for at tage sig af 4,500 meget sårbare migranter syd for Sahara ved at huse dem i tre modtagecentre og sikre, at deres rettigheder bliver gjort kendt og respekteret.

Der manglede effektivitet på tre nøgleområder. For det første er der kun delvise tegn på, at migration har en positiv indvirkning på udviklingen. Denne meget generelle målsætning, som er en prioritet i EU's eksterne migrationspolitik, søger at maksimere de gavnlige virkninger af migration på udviklingen i oprindelseslandene. De undersøgte projekter var begrænsede med hensyn til virkning og levedygtighed og fokuserede mere på udvikling end på migration. Kommissionens tilgang til at sikre, at migration har en positiv udviklingsindvirkning, er uklar, og det samme gælder de politikker, der er nødvendige for at opnå denne effekt.

For det andet har støtte til tilbagevenden og tilbagetagelse kun ringe effekt. De reviderede projekter (der repræsenterer en fjerdedel af de finansierede) ydede tjenester til migranter i situationer med frivillig eller tvungen tilbagevenden. Disse projekter var begrænset i deres omfang og effektivitet på grund af manglende aktiv involvering, både fra medlemsstaternes side i forberedelsen af ​​tilbagesendelse af migranter og af tilbagesendelseslandene, som ofte opfattede tilbagetagelsespolitikken som en del af EU's sikkerhedspolitik. Mange migranter er ikke klar over, at de er berettiget til EU-støtte, når de bliver genindtaget.

For det tredje forbliver respekten for menneskerettighederne, som bør understøtte alle handlinger, teoretisk og kun sjældent omsat til praksis.

Kompleksiteten af ​​forvaltningsordningerne, som involverer mange deltagere, svækker koordineringen både i Kommissionen og mellem Kommissionen og dens delegationer. Trods en række nyere initiativer er der stadig utilstrækkelig effektivisering på området.

EU/medlemsstaternes koordinering af eksterne migrationsudgifter er meget vanskelig: Da medlemsstaterne kan bidrage direkte til eksterne migrationsudgifter, er en effektiv koordineringsmekanisme afgørende. Der var dog ingen finansieringsstrategi til at afgøre, hvem der finansierede hvad, eller hvordan midlerne skulle fordeles.

I rapporten fremsætter revisorerne en række anbefalinger til Kommissionen:

• Tydeliggøre målene for migrationspolitikken, etablere en ramme for vurdering af resultater og rette finansielle ressourcer mod klart definerede og kvantificerede prioriteter;
• Forbedre forberedelsen og udvælgelsen af ​​projekter;
• Understreg sammenhængen mellem migration og udvikling;
• Forbedre koordineringen inden for EU-institutionerne, med partnerlande og med medlemsstater

Del denne artikel: