#Corbyn: Hvorfor han er bare så dårligt for Labour

EU Reporter byder UKIPs MEP for det nordøstlige Jonathan Arnott velkommen med hans skarpe tanker om Labour-leder Jeremy Corbyns fremskridt (eller andet).

Om natten den 6. januar sad jeg i et tog tilbage fra London til min valgkreds; måske en passende dag for mig at få en åbenbaring. Da Nate Silver læste en artikel på den fremragende fivethirtyeight-blog, skar Nate Silver igennem til kernen af, hvorfor mainstream-højreorienterede i Amerika har vist sig ude af stand til at finde et middel til at angribe Donald Trump, som giver genklang: "Trump er et så målrigt miljø, at det er lidt ligesom et fly, der spyr avner ud. Bliver svært at vide, hvad du egentlig sigter efter."

Det er det! Byt ordet 'Trump' ud med 'Corbyn' i ovenstående citat, og du vil se, hvad jeg har kæmpet med på daglig basis, siden Corbyn blev leder. Overalt hvor vi ser hen, er der et mål. Angriber jeg Corbyn for hans manglende kontrol med Labours parlamentariske parti? For hans personlige opførsel over nationalsange og lignende? For hans links til ubehagelige organisationer? For hans fuldstændige naivitet som opsummeret ved at læse vejledningen på autocuen højt? Der er ikke noget galt med naivitet, så længe du ikke går til audition til jobbet som premierminister i Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland. Angriber jeg ham for et så rystende valg af skyggekabinet: en landbrugsminister, der ønsker at gøre det socialt uacceptabelt at spise kød, en unilateralistisk og dybt upatriotisk forsvarsminister, en skyggekansler, hvis mulighed for at sætte Cameron under grillen blev til forkastelse for sig selv, da han citerede Maos Lille Røde Bog? Måske skulle jeg se på hans tidligere syn på IRA-terrorisme eller hans nærmeste rådgiveres synspunkter? Eller tættere på hjemmet, den tilsyneladende fyring af en skyggeminister, der sagde, at terrorister er ansvarlige for deres handlinger? Dette afsnit bliver længere og længere og kommer ud af kontrol, efterhånden som det ene punkt, der ikke må gå glip af, dukker op i tankerne.

Den dømte brandstifter udnævnt til topholdet i Lords...og der går jeg igen. Jeg kan ikke dy mig. Corbyn er SÅ dårlig, at det ikke er let at vælge materiale til at angribe ham. En scattergun-tilgang virker ikke. Den bedste politiske tilgang er normalt at fokusere på én ting, næsten med udelukkelse af alt andet. Men med Corbyn er det helheden, der er problemet. Hvordan kan du formidle alt ovenstående i en soundbite? En tåge sænker sig; Usikkerheden kommer snigende. Hvilke af de mange problemer med Corbyn fremhæver jeg? Andre vil have en anden opfattelse end mig; der er så meget at gå efter, at det er ukoordineret og usammenhængende. Hvis Corbyn kun havde gjort halvt så meget forkert, kunne han perverst være endnu mere sårbar.

Der er den igen; nu har jeg lyst til, for fuldstændighedens skyld, at tilføje Corbyns 'nyere, venligere form for politikken' til listen - som er druknet i en strøm af misbrug. Fra McDonnells dybt ubehagelige bemærkninger om mit parti, til Labour-parlamentsmedlemmer, der blokerer hinanden på Twitter. Mens jeg skrev denne artikel, har jeg lagt mærke til hans nedværdigende bemærkninger om lærere, der tyder på, at de bare 'skal være et kapitel foran klassen i lærebogen'. En overflod af dårligt gennemtænkte citater burde også gøre Trump nem at angribe. Men hvordan formidler du det budskab til den brede offentlighed, hvis du er en højreorienteret etablissement, der sidder fast i Washington DC-kliken? Ligesom de forbereder sig på at angribe Trump over hans kommentarer om kvinder, opstår påstande om hans personlige liv. Så er der kommentarer om mexicanske immigranter og voldtægt, en rystende holdning til ebola, kommentarer om muslimer og så videre. Målet bliver ved med at bevæge sig.

Både Corbyn og Trump genererer fortjent negative overskrifter. Die-hard tilhængere hæver 'deres mand' på samme tid til niveauet af en helgen, og rollen som en martyr, der bliver korsfæstet af de onde medier. Alligevel gør medierne bare sit arbejde. Ingen af ​​dem har haft en karriere i frontlinjepolitik. En mærkelig ting måske at sige om Corbyn, som har været politiker i årtier. Men Corbyn har ikke engageret sig i oprettelsen af ​​Labour-partiet i den tid. Han har været en forkæmper for forskellige niche-sager, og han har været imod etablissementet i spørgsmål om hans egen samvittighed.

Det er på en måde prisværdigt nok, men det træner dig ikke i lederskabets faldgruber. Corbyn og Trump føler sig begge vej gennem den indviklede labyrint af politik på højt niveau for første gang. De laver begge rookie-fejl; de genererer begge uundgåeligt flere negative overskrifter, end de ville selv for deres noget excentriske synspunkter. De negative overskrifter, de tiltrækker, er ikke en form for mediesammensværgelse, men et biprodukt af, at de ikke fuldt ud forstår det politiske niveau, de opererer på.

Sæt en angriber, der har spillet hele sin karriere på Conference-niveau, i Premier League, og han vil blive fundet ud af det. Måske ikke på naturlig formåen men på fitness, på taktisk forståelse, positionering og alle de ting, der gør den ene liga langt mere professionel end den anden. Det kræver tid og dedikeret træning for den håbefulde fodboldspiller at undgå sådanne fejl.

Ligeledes skal Corbyn og Trump omgive sig med klogere hoveder, gennemsyret af erfaring med regeringens mekanik. Men det gør de ikke; Corbyn udnævnte Seumas Milne. Og alligevel, en gang i en blå måne, vil et hold fra konferencen udløse et stort oprør i FA Cuppen og slå et Premier League-hold ud undervejs. Det betyder ikke, at de kommer til at vinde. Ligeledes vil Corbyn og Trump have lejlighedsvis succes. Corbyn vandt Labour-ledelsen. Trump får muligvis den republikanske nominering. Ingen af ​​dem er dog i stand til at vinde et folketingsvalg. Den sidste parallel? Corbyn-fans og Trump-fans vil begge hade denne artikel. Hver betragter den andens mand for at være en usammenhængende bøvl.

Del denne artikel: