Hvorfor er det ok at stille spørgsmålstegn ved religion

EU Reporter lancerer en ny serie af intelligente, skarpe meningsspalter, begyndende med Colin Moors om det vanskelige emne religion, og om det faktisk er OK at være uenig i det. Tag det væk, Colin...

Provokerende titel? Måske. Jeg skulle lede med flygtningekrisen i Calais til mine første (forhåbentlig af mange) meningsspalter for EU Reporter. Jeg tror, ​​at mange af verdens førende kommentatorer allerede har sat båsen ret godt der, så jeg retter min opmærksomhed mod øjeblikkets andet hotte emne – ytringsfrihed og dens rolle i religiøs debat. Intet som at få dine hænder snavsede på den første dag, vel?

Denne artikel udspringer af to begivenheder, der skete i år. Den første var pave Frans, der talte om rædslerne Charlie Hebdo massakre, og fortæller verden, at ytringsfriheden er begrænset, når det kommer til religion, og at "Du kan ikke provokere. Du kan ikke fornærme andres tro. Du kan ikke gøre grin med andres tro." Charlie Hebdo, vil du huske, var et 'svar' fra folk, der udgav sig for at være muslimer, på profeten Muhammeds spott i en række tegneserier.

Den anden begivenhed er nyheden, som Saudi-Arabien nu presser hårdt på nye love, der ville kriminalisere fornærmende adfærd over for profeter, hellige bøger og steder og guder. Ikke kun efterlyser de dette i Saudi, men globalt.

Abdulmajeed Al-Omari, direktør for eksterne forbindelser i Ministeriet for Islamiske Anliggender, sagde: "Vi har gjort det klart, at ytringsfrihed uden begrænsninger eller begrænsninger ville føre til krænkelse og misbrug af religiøse og ideologiske rettigheder. Dette kræver, at alle intensiverer indsatsen for at kriminalisere fornærmende himmelske religioner, profeter, hellige bøger og steder for tilbedelse, religiøse symboler og religiøse steder". Lad os bare holde pause et øjeblik og nyde den dejlige ironi i en person fra den saudiske regering, der forelæser resten af ​​verden om menneskets rettigheder, skal vi?

Jeg sætter min bås op med det samme. Jeg respekterer alles ret til at vælge deres eget trossystem. Jeg forventer, at de kan praktisere det frit, forudsat at det ikke skader andre. Jeg har ingen personlig religion, men jeg kan godt lide at forestille mig fra tid til anden, at jeg er i stand til at udvise god moralsk opførsel uden behov for en skriftlig regelbog.

Jeg tror også stærkt på, at hvis din religion eller overbevisning ikke kan modstå nogle ret strenge og hårde undersøgelser, har du en dårlig religion og burde nok overveje at få en ny. Folk kæmper og dør over profeten Muhammeds arvefølge, og om det skulle have været hans rådgiver, Ali Bakr (sunni) eller Ali, Muhammeds fætter og svigersøn (shiamuslimer). Siden Henrik VIII af England besluttede, at han skulle være den øverste mand i stedet for paven, behøver du ikke at kigge ret langt tilbage i historien for at se, hvilken rå deal katolikker har fået. Så her har vi to sæt mennesker, som begge forsøger at dræbe for et skismas skyld eller, når de ikke har travlt med det, forsøger at dræbe hinanden. Her er kickeren - de er alle enige om, at det er nøjagtig den samme gud. Ville du seriøst betro din moralske dømmekraft til sådanne mennesker?

Så ja, her kritiserer jeg religioner – anglicisme, katolicisme og islam. Gør jeg noget forkert? Nej. Har jeg ret i at ville vide, hvorfor de elsker den samme gud, men hader hinanden? Ja - er det ikke et rimeligt spørgsmål?

Den offentlige mening er muligvis den mest gyldige form for kritik (X Factor og The Voice til side), den vox populi at være en potent indikator for 'ordet på gaden', en kraft, som regeringer lever eller dør af. Den brede offentlighed i Europa har indtil videre stadig det i sine hænder at ændre status quo, at vælte eller at ophøje politikere. Uden en stemme ville der ikke være nogen forandring, ingen nye udfordrere og ingen fremskridt, og alligevel forventes vi at tage nogens guds ord som en færdig aftale.

Det her handler slet ikke om at baske religion, jeg sætter blot scenen for diskussionen. Uden kritik eller granskning ville "fordi det er hvad gud vil have" blive til de facto svar på alt, der kræver kompleks tankegang, eller faktisk noget, der simpelthen var upopulært i kirken, moskeen eller synagogen.

At forbyde brugen af ​​racistiske ord og vendinger har ikke forhindret folk i at bruge dem. De fleste steder i Europa er du fri til at sige, hvad du føler, hvor ubehageligt det end måtte være. Det er tilsyneladende stadig OK at kalde homoseksuelle mænd og kvinder 'en vederstyggelighed', selvom diskrimination er forbudt ved lov. At forbyde kritik af religion - enhver religion - er fuldstændig meningsløst, da folk simpelthen ikke vil tilslutte sig det. At være sort, asiatisk eller homoseksuel er ikke en overtalelse, det er den, du er. Religion er et frit valg, selvom jeg ofte er overrasket over den høje procentdel af mennesker, der frit vælger det samme som deres forældre havde. Det er rigtigt og korrekt at beskytte dem, der er født ind i en situation, og helt upassende at beskytte ubeviste ideer fra dem, der udøver deres ret til at vælge en religion.

Hvis du accepterer, lad os sige anglikanisme, da det er den religion, jeg voksede op omkring, som din eneste sande tro og din sikre vej til Herrens højre hånd, det er fantastisk. Det er det virkelig. Hvis du virkelig vælger frit, må du acceptere, at du sandsynligvis også har shoppet rundt og fundet ud af om shintoisme, buddhisme, jainisme eller endda Wicca, hvis du er til at lave din egen yoghurt og kan lide katte. Hvis du ikke undersøgte dem alle sammen, før du valgte, giver det dig en ret dårlig platform, hvorfra du kan evaluere andres. Men det er præcis, hvad du skal gøre for at nå frem til en tilfredsstillende konklusion. Du kunne ikke bare sige "men sikkert, den jainistiske filosofi er uholdbar i det moderne Schweiz" eller endda "wow, de sikher bærer nogle sjove hatte" uden frygt for, at folk peger på dig og råber "religiøs kritiker". Jeg ved meget lidt om jainisme og kan godt lide turbanen, men det er bare mig.

Ser du, disse meninger er præcis det - meninger. Vi skal være i stand til at basere vores meninger på de bedste tilgængelige beviser, og der er tidspunkter, selv for de religiøse, hvor ordet fra den store fyr på himlen virker lidt langt ude. Hvor mange gange har vi ikke hørt religiøse ledere og lærde sige "jamen, ser du, hvad gud mente her var ..." baseret på intet andet end en vag forestilling om, hvordan han gerne vil have samtalen til at forløbe. Beklager, men hvis de får lov til den breddegrad, skal jeg have lov til at ringe til dem på den.

Lad os tage et par rigtige eksempler. Den katolske kirke vil ikke have, at du nyder sex uden at få flere katolikker, så profylaktik er et nej-nej. Der står slet ikke noget i Bibelen om det. Ikke én ting. Summen af ​​alle Jesu tanker om homoseksualitet? Nul. Det forhindrer dog ikke de moderne 'kristne' i at hade dem. Begge disse er eksempler på menneskelig fortolkning af Guds ord eller en af ​​hans profeter. Koranen kan heller ikke rigtig tage stilling til sprut, idet den med det samme roser druen for at være tilgængelig at lave stærk drik af, den næste siger, at det er en dårlig idé at drikke den. Så hvad er det?

Alle disse meninger har intet grundlag i nogen kendsgerning bortset fra de gamle meget oversatte værker af nogle få ørkenboende mænd for hundreder af år siden. Vi burde virkelig være i stand til at kritisere ethvert edikt baseret på disse tomes uden frygt for repressalier.

I sidste ende er vi ansvarlige for vores handlinger. Uanset hvad vi gør, og hvad vi end siger, forårsager en kæde af begivenheder, uanset hvor små de forårsager en krusning i et liv og måske en tsunami i et andet. Vi kan ikke blot acceptere, at Guds ord er det sidste ord om ethvert emne, da det ikke har noget grundlag i virkeligheden og endnu værre, fjerner vores skyld. Vi skal have lov til at træffe vores egne moralske vurderinger eller blive dømt af en jury af vores jævnaldrende. Hvis ikke, vender vi tilbage til at brænde hekse og lynche brødtyve - nok stadig mere underholdende end X Factor.

Hvis dit religionsmærke er rigtigt, og jeg har forstyrret din version af den magiske himmelmand, kunne du vel nøjes med den sikre viden, at jeg ville bruge evigheden på at brænde i helvedes hule? Er det ikke nok at være i gang med, eller er din religion så tandløs, at den ikke tåler, at en af ​​tilhængerne af de andre omkring 4,500 verdensreligioner kalder den dum?

Del denne artikel: