Kan Europas nye lederskab stoppe med at dreje mod et '' 4. republikks EU ''?

Udtalelse fra Denis MacShane 

Historien om europæisk konstruktionsintegration har tre tidslinjer. Det første enpolede Europa – det som Jean Claude Piris kalder 'Enheds-EU' – varede indtil 1994. Det var baseret på en stærk kommission, der ikke blev ledet af tidligere premierministre, der generelt er drænet efter nationalt lederskab, men af ​​stærke mænd med politisk erfaring – Walter Hallstein, Roy Jenkin og Jacques Delors. Sidstnævnte bør ikke glemmes, at han aldrig blev valgt til noget embede.

Det andet eller multipolede Europa har udviklet sig i løbet af de sidste 20 år, siden Maastricht-ØMU-udvidelsesbevægelsen tog kontrol over Europa. Unity Europe ændrede sig til en gruppe af forskellige lande, der gjorde forskellige ting med forskellige hastigheder med opt-out og større indkomstforskelle, end der findes mellem de fattigste og de rigeste stater i USA. Frem for alt var der opdelingen mellem euroområdet og ikke-€ Europa.

Det tredje eller ikke-polede EU er det, vi har i dag efter valget til Europa-Parlamentet og forsvinden af ​​Barroso-stilen med at drive EU-forretning. Der er intet magtcenter, ingen kerneledelse, ingen enighed om, hvem der har ansvaret for det raslende tog. Den nye formand for Kommissionen skændes med Europa-Parlamentet om en kommissær fra Slovenien. Den franske regering trodser åbenlyst Europa-Kommissionen over dens budget. Storbritannien er besat af, om det bliver i eller forlader EU.

I så mange henseender forbliver den nye ledelse i Europa den gamle ledelse i Europa, som fortsat bliver ledet eller ikke ledet af sine nationale regeringer og deres ledere. I de sidste fem år har Mario Draghi, chef for Den Europæiske Centralbank, spillet en større rolle i Europa end José Manuel Barroso. I modsætning til alle de andre topledere er han ikke blevet ændret, og at se og vente på, at ECB flytter, vil forblive vigtigt, når vi forsøger at finde ud af, hvad der skal ske.

Den konventionelle visdom er, at Angela Merkel er den eneste EU-leder, der tæller. Ligesom andre konventionelle visdom kræver det gentænkning. Den nye bog, Die Deutschland Illusion af Michael Fratzcher, lederen af ​​det tyske økonomiske institut for økonomisk forskning med base i Berlin påpeger, at Tyskland siden euroens indførelse har haft lav vækst sammenlignet med andre store økonomier, at lønnen i Tyskland er lavere end i 2000, og at Tyskland er næsten amerikansk i sin aldrende og ufornyede infrastruktur. Tyske energiselskaber er i et rod, og mens den tyske streg efter vedvarende energi via vindmøller – problematisk i et vindstille land – vinder ros fra det grønne samfund, er det sket på bekostning af alvorlige prisforvridende subsidier, der koster den tyske forbruger dyrt og truer afindustrialiseringen af ​​den sidste seriøse fremstillingsøkonomi i Europa.

Tyskland har oplevet negativ vækst i de sidste to kvartaler – normalt definitionen af ​​en recession – og bilproduktionen faldt med 25 procent i forhold til samme periode sidste år. Virkningen af ​​russiske sanktioner bider tyske eksportører hårdt. Den globale vækst aftager, hvilket igen reducerer efterspørgslen efter tysk industrieksport.

Så tanken om, at en ny Wirtschaftswunder Tyskland er den eneste spiller, der er mindre og mindre holdbar. Det andet udiskuterede spørgsmål er ledelsen af ​​Tyskland selv. Næste år vil fru Merkel fejre 10 år som kansler. Hvis der er én jernregel i EU's politiske historie, er det, at efter ti år som en dominerende national leder begynder alt at holde op med at gå rigtigt og begynder at gå galt. Se på Margaret Thatcher – ti herlige år indtil 1989 og så begynder det at bryde sammen. Se på General de Gaulle, fuldstændig dominerende fra april 1958 til april 1968 og så ud mindre end et år senere. Ditto Francois Mitterrand eller Felipe Gonzalez. Se først og fremmest på Helmut Kohl, den mest dominerende europæiske leder for 20 år siden, men fra ingenting opstod problemer, anklager, oprør – ikke mindst af en ung Angel Merkel – som om fra ingenting, og hans sidste år var en elendighed, der blev bragt til ophør. ved Gerhard Schröders sejr.

Fru Merkel elsker sin Wagner og tager til Bayreuth hver sommer. Hun ved Goetterdaemmerung bedre end de fleste og snart skal beslutte, om hun vil lide et aftagende tusmørke eller gå ud, når hun stadig er beundret og ønsket som leder af Tyskland.

Så ser man ud over den næste femårsperiode ville det være klogt at udelukke Merkel og faktisk tysk ledelse, for hvis der er en anden jernregel for europæisk politisk lederskab, er det, at efter en meget stærk dominerende leder er der normalt en periode med svagere, mindre stabile ledelse.

Andre steder har de nationale ledere i Europa svært ved at gøre sig hørt. For det meste præger de økonomier med lav eller ingen vækst og er usikre på at håndtere fremkomsten af ​​populistiske identitetspolitiske bevægelser. De kan ikke finde et samlet svar på spørgsmål som den russiske annektering af Krim og Putins destabilisering af Ukraine og hans neo-findlandiseringspolitik i den baltiske region. Nationale ledere har ikke meget at sige om den islamistiske vold, der destabiliserer landene i den sydlige og østlige kyst af Middelhavet. De har faktisk hjulpet med at skabe den med invasionen af ​​Irak eller Libyen eller støtte til jihadister i Syrien. De ved ikke, hvordan de skal håndtere masseankomsten af ​​økonomiske og politiske flygtninge, der trænger sig sammen i usikre både eller bliver handlet over land for at forsøge at komme til et EU-medlemsland som Grækenland, Spanien, Italien eller Malta.

Der er ingen national leder i Europa, der kan siges at være i en stærk position. Storbritanniens premierminister præsiderer bestemt over den bedst præsterende økonomi i EU. Alligevel er han plaget af nationale politiske vanskeligheder med et parti, der er usikker på sin fremtid og ser nervøst ud, mens UKIP suger Tory-stemmer til sig. De konservative har ikke vundet et valg siden 1992, og meningsmålingerne i Storbritannien viser et meget stabilt forspring for Labour trods Labour-lederens lave vurdering, Ed Miliband.

Labour-tilbuddet kan opsummeres som WANC – We Are Not Conservatives. Labour tilbyder ikke magtfuldt nyt lederskab, men stoler på det gamle princip om, at regeringer taber valg, oppositioner vinder dem ikke. Det fungerede for Labour i 1974, et valg, som den daværende leder, Harold Wilson, aldrig forventede at vinde, og det vil muligvis fungere for Labour i 2015.

Der er stærke ledere på tilbud fra Matteo Renzi i Italien og Manuel Valls i Frankrig. Han kom til London og sagde at skabe rigdom var hans topprioritet. Han meddelte, at flagskibsskatten på 75 procent på indkomster over 1 million euro ville blive afskaffet i januar 2015. Han tilføjede, at butikkerne i Paris ville åbne på søndag, og offentlige udgifter og skatter reduceres. 'J'aime l'enterprise' han meddelte og leverede endda en oversættelse – 'Jeg er pro-business', hvis tolkene tog fejl. Det var den mest usocialistiske tale hørt fra en venstrefløjs premierminister siden Tony Blairs dage. Renzi har overtalt det italienske senat til at gå med til en arbejdsmarkedsreform og er meget selvsikker.

Men Renzi og Valls har et stort problem, som er, at de præsiderer over svage økonomier med store gælds- og underskudsvanskeligheder. De bliver tilbage demandeurs I Europa. De har reelle vanskeligheder med at gennemføre reformer. Valls måtte affinde sig med en 2 ugers strejke fra Air France-piloter for at blokere for oprettelsen af ​​et lavprisflyselskab til rivaliserende Easyjet eller Ryanair og en nedlukning af autoruter i næste uge på grund af en beskeden øko-skat, lastbiler skulle betale for at udligne skaden, brændstofemissioner gør for miljøet. Valls fortalte sit London-publikum, at der snart ville være søndagsåbning af butikker i Paris, så turister ikke hopper på Eurostar til London, fordi Paris på en Søndag er en død by. Men borgmesteren i Paris, Annie Hildago, også en socialist fra den iberiske halvø som Valls, sagde, at det ville være business as usual om søndagen i Paris, det vil sige, at butikkerne ville holde lukket.

Renzi opnåede en stor sejr ved valget til Europa-Parlamentet, men har ligesom Valls endnu ikke vundet et nationalt valg og har dermed et fuldt parlamentarisk mandat for sin reformpolitik. I mange lande betyder en ustabil koalition og en mangfoldighed af partier, at stærk national ledelse er svær at skelne mellem.

I Sverige er magten for eksempel flyttet fra centrum-højre til en socialdemokratisk ledet regering under en tidligere metalarbejder og fagforeningsleder, Stefan Loefven. Men hans parti scorede lidt over 30 procent ved valget i sidste måned og vil finde det en udfordring at regere, når 70 procent af befolkningen ikke stemte på ham. Alligevel har hr. Loefven udnævnt en 69-årig MEP, Kristina Persson, til fremtidsminister, så måske kan socialdemokratiet begynde at holde op med at leve i fortiden.

Der er noget af 4^th Republikken Frankrig i den nuværende tilstand af nationale lederskaber i dagens EU. Der er et væld af partier, ulykkelige administrationer, uophørlige regionale og nationale valg, som ændrer navnene på ministerdørene, men som egentlig ikke ændrer meget ved, hvordan landet styres. Bulgarien har lige nedstemt socialisterne og stemt det centrum-højre Geerb-parti op, men ingen, der ser Bulgarien, forventer meget forandring i den ulykkelige og dybt korrupte og klientalistiske måde, landet styres på.

Der er ingen europæer de Gaulle klar til at transformere de 4^th europæisk politiks republikstil til noget mere samlet, autoritativt og stærkt.

Så det første lag af lederskab i EU forbliver nationale ledere

Det, der også er sket, er, at nationale ledere er ved at blive EU-ledere. Tidligere var EU-kommissærer magtfulde nationale ministre som Jacques Delors eller Roy Jenkins. Nu er kommissærposten som et pensionsjob for tidligere nationale ledere, der ønsker at fortsætte med at modtage løn og nyde de andre fordele ved embedet.

Der er endda en skandale over Alenka Bratusek, som havde en kort politisk karriere med en kort periode som Sloveniens premierminister, og som nominerede sig selv som EU-kommissær, da det stod klart, at hun ikke havde nogen fremtid i national politik.

Finlands tidligere premierminister, hvis økonomi er gået i stå i de seneste år, er nu vicepræsident for EU-kommissionen for vækst og beskæftigelse.

Andre tidligere premierminister fra Estland og Letland og selvfølgelig Jean-Claude Juncker selv er nu højtstående EU-kommissærer. Det er stadig uvist, om deres nationale erfaringer vil udmønte sig i et bedre arbejde fra Kommissionen.

Hr. Juncker ser ud til at nedskalere Kommissionens ambitioner om at gøre hans femårige embedsperiode til en konsolidering. Der vil ikke være nogen udvidelse med nye medlemslande, som har været drivkræfterne, der har givet EU en af ​​dens vigtigste eksistensberettigelse i de senere år. Han anmoder også om, at lovgivningen om direktiver, der er i pipelinen fra Barroso-kommissionen, nu droppes på baggrund af, at en ny administration ikke arver de forslag om love, som dens forgænger har fremsat. Her følger han linje med den nye de facto vicepræsident for Kommissionen, Frans Timmermans, der argumenterer for, at EU bør gøre så meget, som det er nødvendigt, og medlemslandene bør gøre så meget som muligt. Det kan være musik i engelske Euosceptics ører i London, men i sin bekræftelseshøring sagde Timmermans, at færre og bedre reguleringer i Europa ikke burde begynde med at udfordre det sociale Europa.

Inden længe vil Kommissionen for 2014-2019 stå over for et alvorligt problem inden alt for længe på grund af dens ubalance tydeligt til højre. 20 af de 28 kommissærer er solidt på centrum-højre eller er økonomiske liberale.

Selvfølgelig er den kristendemokratiske højre i Vesteuropa forskellig fra den angelsaksiske eller østeuropæiske højre. Marianne Thyssen er for eksempel den flamske kristendemokrat, der netop er blevet kommissær for socialpolitik og beskæftigelse. I sin bekræftelseshøring udtrykte hun støtte til det sociale Europa og sagde, at sociale indikatorer burde inkluderes i al Kommissionens økonomisk-politiske tankegang – et centralt krav fra EFS. Repræsentanter for arbejdsgiverforbundet forlod hendes bekræftelseshøring skuffede over, at hendes sprog, som bestemt ikke er blevet hilst velkommen i London, hvor det at sætte det sociale Europa ikke så meget på bagen, eller endda dybfrysning, men i skraldespanden er en forudsætning for konservative og erhvervsledere at støtte et fortsat EU-medlemskab.

Hr. Timmermans er en af ​​de 8 nye kommissærer, der er på midten-venstre. Kun to er vigtige tunge kommissærer - Timmermans og Pierre Moscovici på venstrefløjen, og begge er reformister. Det italienske demokratiske partis Frederica Mogherini er også vicepræsident for Kommissionen og nominelt en del af cenre-venstre caucus.

I 2009, efter Lissabon-traktaten, valgte socialisterne at tage den højtstående repræsentant eller udenrigspolitisk øverste plads frem for formandskabet for Rådet. Argumentet var, at det var bedre at have en øverste kommissærpost, der kunne hjælpe med at tale for Partiet af Europæiske Socialisters centrum-venstre-positioner i Kommissionen. Et par måneder før hendes opståen som Italiens udenrigsminister og derefter højtstående repræsentant, var Mogherini det centrum-venstre italienske demokratiske partis internationale anliggender og deltog som sådan i PES-møder. Så hun vil være opmærksom på PSE's ønske om at være til stede i Kommissionens politiske drøftelser og beslutninger

Men i 2009 var PSE's tro på, at det ville føre til en stærk centrum-venstre-stemme på højeste niveau i Kommissionen, en fuldstændig forkert vurdering. Cathy Ashton, der havde posten, skulle udføre to personers arbejde – EU's kommissær for eksterne forbindelser og Rådets højtstående repræsentant (Chris Patten og Xavier Solana var de bedste besatte af begge poster). Hun havde kun lidt tid til selv at deltage i Kommissionens møder for at diskutere intern EU-politik.

Signora Mogherini flytter sit hovedkontor og kabinetsteam over vejen fra European External Action Service-bygningen til Berlaymont, kontorbygningen i Bruxelles, som huser Europa-Kommissionen. Hun har sagt, at hun gerne vil være mere hands on i almindeligt kommissionsarbejde. Men hvis hun bare deltager i de næsten obligatoriske bilaterale og multilaterale møder, som EU er forpligtet til i udenrigspolitiske anliggender på udenrigsministerniveau, er det svært at se, hvordan hun skal have tid til at blive involveret på vegne af centret tilbage i alle debatter eller beslutninger om EU's politik for vækst, social retfærdighed og job.

Hun har gjort meget ud af at tale med udenrigsspecialisterne i Det Europæiske Råds sekretariat. Alligevel var hele ideen med at oprette Tjenesten for EU's Optræden Udadtil (EU-Udenrigstjenesten) at have et center for udenrigspolitik på EU-plan, diplomatisk repræsentation og koordinering. Den symbolske flytning til Berlaymont-bygningen kan give indtryk af, at den højtstående repræsentant blot er endnu en kommissær, en del af kommissionsformandens team, og EU-Udenrigstjenesten er ikke længere en særskilt separat EU-institution, der søger at forme en europæisk udenrigspolitisk stemme og tilstedeværelse.

Mogherini har to døtre under ti år og flytter sin familie til Bruxelles. Den store rejsebelastning på enhver udenrigsminister, national eller europæer, er vanskelig for familielivet. At varetage den højtstående repræsentants rolle som global repræsentation og forhandlinger i alle verdenshjørner og samtidig fuldt ud engageret i den interne EU-politik vil kræve kvalitet og mængder af arbejde, der er ekstremt byrdefuldt. Hvis EU ønsker at leve op til sine ambitioner som global aktør, skal dets højtstående repræsentant for udenrigsanliggender være til stede på verdensscenen og ikke patruljere Bruxelles-korridorerne. Bruxelles kan ikke sende stedfortrædende embedsmænd til at sidde ved konferenceborde med andre udenrigsministre. Franskmændene har et udtryk Les absents ont toujours torts. Hvis Europas nye højtstående repræsentant ikke er til stede, vil EU blive reduceret i statur og indflydelse.

Selvom hun kan reducere sit rejse- og repræsentationsarbejde for at danne en alliance med andre centrum-venstre-kommissærer som Frans Timmermans og Pierre Moscovic, afspejler kommissionen, der overvejende er baseret på EPP-kommissærer, ikke magtbalancen i Parlamentet. Der har EPP kun 221 af de 750 MEP'er, men højrefløjen har 75 procent af kommissærerne.

Kommissionen afspejler hverken Parlamentets sammensætning eller de bredere tendenser til afstemning i medlemslandene. Venstre, Grønne og Konservatives ECR-gruppe er alvorligt underrepræsenteret. Dette sås i bekræftelseshøringen, hvor den belgiske grønne MEP, Phillippe Lamberts, tidligere ukendt, fremstod som en højt profileret figur, da han var parat til at angribe Juncker-kommissærerne med kraft.

Der er også vigtige grupper af populistiske parlamentsmedlemmer med identitet. Nigel Farage har formået at danne en lille gruppe grupperet omkring UKIP MEP'er. Men der er et betydeligt antal MEP'er fra populistiske partier fra højre og venstre, som modsatte sig det liberale kernemarked og EU's åbne grænseværdier, som vil være løse kanoner med hensyn til EU-ledelse i løbet af de næste 5 år.

EPP har rådsformand i Polens Donald Tusk, og i slutningen af ​​2016 vil Antonio Tajani, den tidligere pressetalsmand for Silvio Berlusconi og en højtstående EPP MEP, sandsynligvis efterfølge Martin Schulz som formand for Europa-Parlamentet. Så med tre præsidenter – Kommissionen, Rådet og Parlamentet (og muligvis en fjerde, hvis en spansk højreorienteret teknokrat overtager som præsident for Eurogruppen) – vil EPP gøre EU til et etparti-show.

Hvis de ikke leverer, så forvent en yderligere vækst i populistisk anti-systempolitik, hvad enten det er fra venstrefløjen som Syriza i Grækenland eller Podemos i Spanien eller Ukip i Storbritannien og le Front National i Frankrig.

Der har været megen snak om et magtgreb fra parlamentet. Dette er overdrevet. Den såkaldte Spitzenkandidat systemet har været diskuteret i nogen tid. Det var klar til valget af kommissionsformand i 2009, men det mislykkedes, efter at alle de vigtigste venstreregeringer på det tidspunkt - Storbritannien, Spanien og Portugal besluttede at støtte Barroso for en anden periode. Jean Claude Juncker er formand for Kommissionen, fordi alternativet, Frankrigs Michel Barnier fra UMP-partiet, ikke havde støtte fra sin egen nationale regering – under socialistisk kontrol siden 2012.

Om noget kan der være grund til at argumentere for, at EPP's relative succes over PES-kandidaterne netop skyldtes, at PES gjorde for meget ud af en personlighedskampagne, der var knyttet til den tyske socialdemokrat Martin Schultz' dygtige, men ikke altid elskelige karakter som Europas kommende præsident. Det var bemærkelsesværdigt i Tyskland, at alle centrum-venstre plakater havde et billede af Schultz, og alle centrum-højre billeder var af Merkel, hvis EPP-hold vandt flot. Det er ikke for at kommentere hr. Schultz' kvaliteter at påpege, at der endnu ikke er en europæisk demo, og at europæiske vælgere ved valget endnu ikke var klar til at stemme på en enkelt EU-leder.

Deltagelsen faldt en smule sammenlignet med 2009, hvilket bekræfter den konstante nedadgående tendens i vælgernes entusiasme for EP siden det første direkte valg i 1979. Talen om magtovertagelse fra parlamentet, da 6 ud af 10 vælgere ikke engang begge stemte på MEP'er, gør det. ikke give mening. MEP'er fik dækning, da de grillede kommissærkandidater og gjorde livet surt for nogle af dem. Men det gamle Europa hævdede sig selv, da centrum-højre støttede den franske socialist, Pierre Moscovici, til posten som økonomikommissær, på trods af, at mange hævdede, at i betragtning af den franske økonomis tilstand var han den sidste mand til jobbet og til gengæld centrum- venstre gjorde ikke livet for svært for den engelske konservative, Jonathan Hill, at overvåge EU's finansielle regulering, selvom Storbritannien ikke er i eurozonen.

Europa-Parlamentet har ikke tænkt sig at stemme hele Kommissionen ned - den eneste magt, den har. Den bekræfter eller afviser ikke individuelle kommissærer, og hr. Juncker har gjort det klart, at han ikke vil tillade, at hans kommission er underordnet EP. Europa-Parlamentet kunne trykke på den nukleare knap og afskedige hele Kommissionen, men på prisen for at kaste EU ud i en krise, hvor den nationale regering sandsynligvis ikke stiller sig på MEP'er valgt med et så snævert mandat.

For at være sikker bør kommissærer være ansvarlige, respektfulde og i dialog med MEP'er, men Kommissionen bevarer nøglerettigheder og beføjelser, som ikke er blevet ændret af valget. Tiden vil vise, om valget af den nye Kommission, som i høj grad bestemmes af, hvem de nationale politiske ledere nominerer, og fordelingen af ​​porteføljer i 'klynger' vil føre til en mere dynamisk sammenhængende Kommission. I henhold til EU-traktaterne er hver kommissær selvstændig. Juncker har forfremmet vicepræsidenter fra mindre stater, men de har ingen juridisk magt eller jurisdiktion over kommissærerne fra Tyskland, Frankrig eller Storbritannien, og meget vil afhænge af indre harmoni i Kommissionen og en kollektiv følelse af team-work.

Så i høj grad bliver det business as usual. Barroso-årene er nået til en ende. Men på trods af de bedste bestræbelser fra Brusselologer for at se en overførsel af magt til Europa-Parlamentet eller en dramatisk ny Kommission, der er klar til at slå ud og genoprette vækst og tillid til EU, er der ingen mening med, at der i no-pol Europa, hvor der ikke er en enkelt kilde af autoritet og lederskab, at et nyt EU er ved at blive til.

I vid udstrækning kan det ikke være business as usual, før Brexit-spørgsmålet er løst. Hvis premierminister David Cameron vinder en anden magtperiode efter valget i Storbritannien i maj 2015, så vil han afholde sin In-Out folkeafstemning i 2017. På trods af varme ord fra Juncker samt gentagne ytringer fra Berlin og Paris om, at alle ønsker, at Storbritannien bliver. i EU har ingen skitseret, hvordan selv de minimale britiske euroskeptiske krav kan opfyldes. Den franske premierminister Valls sagde i London, at der ikke var tale om en ny traktat, der skulle forhandles i tide til Camerons Brexit-afstemning i 2017. 2017 er valgår i Frankrig og Tyskland, og politikere i begge lande, hvor ivrige de end er efter at beholde Storbritannien i EU, kan ikke give den slags store indrømmelser om fri bevægelighed for mennesker, det sociale Europa, hjemsendelse af beføjelser og ændre symbolsk traktatsprog om en stadig tættere forening, som de fleste konservative ser som nødvendig for at støtte et ja ved folkeafstemningen i 2017.

Det nye-gamle EU-ledelse, hvad enten det er i EU-institutionerne eller i nationale hovedstæder, har intet svar på Brexit-spørgsmålet. Måske vil et Brexit have den chokeffekt, at det fremmer ny energi og lederskab i det, der ville blive tilbage af EU. Alternativt ville et Brexit styrke de centrifugalkræfter, der kan mærkes overalt i Europa. Hr. Juncker har degraderet status som kommissær for udvidelsen. Så EU bliver ikke større på hans vagt. Måske bliver mindre.

Denis MacShane er Storbritanniens tidligere Europaminister. Hans bog om 'Brexit' vil blive udgivet i januar 2015.

Del denne artikel: