Kommentar: Et russisk rekviem

Den økonomiske blindgyde

Vladimir Putins udenrigspolitik kan for nogle se imponerende ud på kort sigt. Men det gør intet for at forbedre Ruslands bekymrende økonomiske udsigter. At drive Krim vil være en omkostning for et russisk budget, der allerede er under pres. Vestlige sanktioner kan indtil videre virke ganske milde, men har spillet ind i den allerede eksisterende russiske frygt for landets fremtid. Derfor den øgede kapitalflugt og de chok for investeringer, der er sket i løbet af de seneste uger.

Den måde, hvorpå Putin har forsøgt at tvinge Ukraine til sin vilje, har givet den lektie - allerede implicit i den politik, han førte efter sin tilbagevenden til Kreml i 2012 - at han foretrækker autarki frem for frugtbar interaktion med den udviklede verden. Det hold, som han og hans nærmeste samarbejdspartnere har over landet og dets økonomi, er blevet strammet. På den måde ligger forarmelsen.

Det er rigtigt at sige 'Putin', ikke f.eks. 'Kremlin' eller 'den russiske regering', fordi det er Putin, der har drevet russisk politik, tilsyneladende, for så vidt angår Ukraine, delvist ud fra personlig vrede. . Ved at gøre det, såvel som ved at afvise økonomiske reformer og styre undertrykkelsen af ​​dissens, har Putin yderligere forankret en langvarig og skadelig proces, hvorved hvad der burde være autonome forfatningsmæssige organer er blevet drænet for selvstændig betydning.

Det har i høj grad omfattet den regering, der ledes – hvis det nu er det rigtige ord – af premierminister Dmitrij Medvedev. Den enstemmige afstemning i Føderationsrådet giver Putin carte blanche for magtanvendelse mod Ukraine var en klar og servil fraskrivelse af ansvaret.

Putin er ikke almægtig. Han er ikke en diktator. Men intet af nogen vægt kan nu forfølges uden hans klare godkendelse på forhånd. Det er en opskrift på smiger fra hans hoffolk, undgåelse af vanskelige valg og overforsikring i udførelsen af ​​hans formodede ønsker af dem, der står til ansvar over for ham. Frygt for at tage fejl og ambitioner er fattige sengekammerater. Effekten på Putin gennem de seneste mange år kan kun være farlig.

Der var dem, der håbede, at Kremls bevægelser for at lette den før-olympiske atmosfære og selve legenes succes kunne signalere en bredere bevægelse hen imod mere fleksible politikker og regeringsførelse. Den ikke-systemiske opposition var trods alt blevet kuet.

Ruslands raseri over sammenbruddet af dets håb for Ukraine gjorde det klart, at disse håb var vildledende. Det var øjeblikkeligt klart, at den interne kontrol ville blive styrket, ikke lempet, at indenlandske kritikere ville blive udskældt, og at 'Vesten' mere end nogensinde ville være Putins yndlings- og foragtede fjende. Det er legitimt at spekulere i, hvilken kombination af frygt, indvoksede overbevisninger og forhastede beregninger, der førte til, at Putin valgte denne vej, og ikke vejen til vagtsom indkvartering, men det er klart, at ved at vælge den, har han nu gjort tilbagetog umuligt.

Det følger heraf, at Putin ingen steder har sikkert at tage hen, hvis han forlader Kreml. Så han vil ikke, hvis han kan forhindre det, i 2018 eller endda 2024.

Putin og det russiske folk

Krim var i årevis en udkantssag for det store flertal af det russiske folk. Putins fokus var på Ukraine som helhed, hvor dette land er afgørende for hans overordnede ambition om at genoprette, som han ville se det, Ruslands ret til at være en stormagt. Få russere ud over det udenrigspolitiske etablissement i Moskva brød sig heller meget om det. Heller ikke mange ville have følt sig så fornærmede eller truede, som Putin og hans nærmeste kreds så ud til at være af den orange revolution i 2004 eller i første omgang i det mindste af Maidan-protesterne i de sidste uger af 2013. Tværtimod, hvad nogle af kendelserne gruppe frygtede var, at grupper af russere kunne blive inficeret af eksemplet med demonstranter i Ukraine, der optrådte med en sådan beslutsomhed mod Janukovitj - givet de ubehagelige paralleller mellem hans styre og deres - og mellem Maidan og urolighederne i Rusland 2011-12.

Det var klart nok, hvad der drev Putin, men hvad fik størstedelen af ​​det russiske folk til at juble over hans angreb på Ukraine? Alene vægten af ​​russisk propaganda havde sin virkning. Det samme gjorde den hurtige og smertefrie erobring af Krim og Vestens hjælpeløshed til at reagere - et Vesten, som russerne er blevet mere og mere overbevist gennem årene, er deres snydfjende, et Vesten, hvis relative succes på en eller anden måde må nægtes, bl.a. et russisk krav om overlegne, hvis udefinerede værdier.

Her var Rusland på knæ, triumferende. Også her var et Rusland, der genvinder sin sovjetiske arv, styrket i at fejre retfærdigheden af ​​dette ved årtiers viljemæssige afvisning af at undersøge realiteterne af, hvad Lenin og Stalin gjorde mod deres undersåtter. Sådanne faktorer nærede patriotisk inderlighed i befolkningen og efterlod dem med tvivl i et mindretal, når det utrolige skete, og Janukovitj flygtede. Men der var mere i det end det. Der var også midlertidig frigørelse fra den tvivl og frygt, der var begyndt at plage Rusland med hensyn til dets fremtid.

Problemet med dette nationalistiske stof er, at det ikke kan holde uden gentagne doser. Og selvom Moskva behandler Ukraine med mere brutalitet, vil Kreml aldrig nu herske over Ukraine med lethed eller komfort. Forsøg på at håndhæve Kremls hovedmål om broderlig enhed i det tidligere sovjetiske rum er forgæves. Effekten af ​​at forsøge har allerede været at sprøjte en varig gift ind i Ruslands forhold til alle andre lande, der deler den sovjetiske baggrund.

Requiem

Ingen vil antyde, at landene i Vesten altid har handlet klogt eller for det bedste i deres forhold til Rusland i løbet af de sidste tre årtier. Men i sidste ende er det russiske skuespillere, der har genoprettet meget af den sovjetiske fortid, som så mange, russere såvel som andre, havde håbet, at de ville hæve sig. Og det er russerne, der i stedet bliver nødt til at finde en ny vej mod en retfærdig, ansvarlig regering.

Det vil være så meget desto mere udfordrende, som glasnost, som var en grundsten til Gorbatjovs befrielse, er blevet angrebet, ja næsten ødelagt. Hvis Ruslands herskere vælger at holde sig i Kreml, kan der aldrig blive en konstruktiv dialog med dem, de styrer.

At undertrykke uenighed i et samfund, der er blevet fremmedgjort fra sin herskende gruppe, kan ikke for længe balanceres af en stadig mere målrettet søgen efter fjender, interne eller eksterne. Putin vil blive stillet til ansvar. Hvordan og hvornår er hinsides nuværende viden.

Forandring fra den herskende gruppe bliver så meget desto sværere, efterhånden som truslen eller magtanvendelsen mod formodede fjender i ind- og udland tager fat. Tværtimod fængsler det ledelsen, den 'nationale leder' ikke mindst.

Det er allerede rigtigt at sørge over, hvad Rusland kunne være blevet, at sørge over sin nuværende bane og at frygte for dets fremtid.

Del denne artikel: