Kommentar: Hvornår er det rigtige tidspunkt til at forhandle med Rusland i Ukraine?

Denne fejl bør ikke gentages efter de seneste begivenheder på Krim. Nu ville det være det forkerte tidspunkt at forhandle med Rusland om Ukraine - især hvis det betød, som det sandsynligvis ville, at forhandle hen over hovedet på ukrainerne. Gæren skal have tid til at virke.

I Bruxelles' korridorer argumenterer nogle for, at EU bør sende udsendinge til Moskva for at afværge risikoen for yderligere eskalering. Risikoen eksisterer uden tvivl. Præsident Vladimir Putin spiller et farligt spil med brinksmanship.

Men overvej Putins holdning. Han soler sig i sit folks tilbedelse. Han har stået op mod Vesten og rettet op på, hvad mange russere så som en historisk forkert – tabet af deres 'umistelige' Krim. Han har afledt opmærksomheden væk fra den glidende økonomi og hans dårlige forvaltning af Rusland. Folk er på gaden og fejrer under det russiske flag, ikke under plakater, der klager over korruption og dystre offentlige tjenester.

Putin har Ukraine under pres og truet. Han har tropper på grænsen, og har givet sig selv autoritet til at indsætte dem på ukrainsk territorium. Agitatorer opmuntret eller sendt af Rusland forstyrrer østukrainske byer, såsom Kharkiv og Donetsk. Rusland klemmer den ukrainske økonomi, hæver gaspriserne og kræver tilbagebetaling af lån. Den skrøbelige midlertidige regering i Kiev kæmper for at klare sig.

Putin har erklæret, at han ikke har til hensigt at invadere det østlige Ukraine (nu minus Krim). Han risikerer, at hændelser fremkaldt af ukontrollerede ekstremister fra den ene eller den anden side kan sætte ham under pres for at 'beskytte' russisktalende ukrainere; men at skabe et påskud for invasion ser ikke ud som en attraktiv mulighed for ham. Nogle af de ukrainske styrker, der har gravet sig ind langs grænsen, ville sandsynligvis skyde tilbage.

En brodermorderisk krig, hvor kort den end er, med slaviske brødre i Ukraine ville spille meget mindre godt på gaderne i Nizhny Novgorod eller Novosibirsk end det blodløse kup på Krim. Få ukrainere ville byde russiske tropper velkommen som befriere. De, der altid har søgt gode forbindelser med Rusland, blandt dem tidligere præsidenter Leonid Kuchma og Leonid Kravchuk, er resolut knyttet til Ukraines suverænitet: de ønsker ikke at blive styret igen fra Moskva. Og efter at have besat regioner i Ukraine, hvad ville Putin så gøre? Det ville være en enorm byrde for en russisk stat, som ikke mangler andre.

reklame

Mens en russisk invasion af det østlige Ukraine på ingen måde kan udelukkes, må Putin helt sikkert beregne, at det ville være en dårlig og risikabel løsning. Han ved også, at det ville udløse meget dybere vestlige sanktioner, som ville ramme hans akilleshæl – Ruslands faldende, ikke-reformerede økonomi. I baghovedet vil der være minder om Politbureauets fordrivelse af Nikita Khrusjtjov efter den ydmygende fiasko af hans højrisiko-eventyrisme over Cuba. Det er langt bedre for Putin at opretholde truslens løftestang end at risikere at bruge den.

Ville tilstedeværelsen af ​​EU-udsendinge i Kreml, der bønfaldt Putin om at komme ud af ryggen på ukrainerne, gøre nogen forskel for hans beregning? Hvis Putin på trods af ulempen er indstillet på yderligere eskalering, ville europæiske bønner ikke stoppe ham. Udsendingene ville i stedet risikere at få et ultimatum.

USA og EU havde ret i at forsøge at forhandle med Putin før annekteringen af ​​Krim. Havde han været villig til at forhandle, kunne der have været et acceptabelt og fredeligt resultat. Han var ikke villig. Han udløste et propagandaangreb på sit hjemlige publikum, så effektivt, at selv folk i Moskva, som burde have vidst bedre, talte med mig i sidste uge om 'pogromer' i Ukraine og en 'fejlslagen stat styret af fascister'.

Putin hævede forventningerne og revanchistiske eufori til det punkt, hvor han havde bokset sig selv ind. Alt andet end annekteringen af ​​Krim ville have lignet et nederlag. Det er bemærkelsesværdigt, at han har været omhyggelig med ikke at rejse forventninger om yderligere eskalering (selvom vicepremierminister Dmitry Rogozin blandt andre er begyndt at tale om at ændre status for den udbryder Transnistriske 'republik' i Moldova).

Det ville have været endnu bedre, hvis der var blevet oprettet et effektivt forum til at håndtere de spændinger og risici for ustabilitet, der ligger langs de brudlinjer, der er efterladt af implosionen af ​​det tidligere Sovjetunionen, måske gennem en version på højere niveau af OSCE. Den ukrainske krise, efter konflikten i Georgien for seks år siden, vil ikke være den sidste af efterskælvene i 1991, der påvirker Europa. EU kunne have forhandlet for måneder og år siden om, hvordan man kunne forhindre Ukraine i at blive en armkamp mellem Rusland og Vesten. Når krisen aftager, bør den tænke mere seriøst over, hvordan den kan foregribe den næste; men det er ikke for nu.

Putin ville modtage enhver EU-forhandlingsmission ved først at fortælle den, at Krim var ude af dagsordenen, og at han havde hele Rusland bag sig. De europæiske udsendinge ville tude lidt over ikke-anerkendelse og tie. Med stigende følelser ville præsidenten gentage sin tale i Kreml den 18. marts, hvor han redegjorde for Ruslands rettigheder og klager – nogle reelle, nogle indbildte, alt sammen overdrevne. Med bluff og bravado ville han grine af vestlige sanktioner. Med hensyn til Ukraine ville han opretholde en truende tone, nedsætte den midlertidige regering og nedkøle europæiske rygrade med advarsler om sin pligt til at beskytte sårbare etniske russere.

Så ville Putin opremse sine krav. Disse er allerede blevet indikeret af den russiske regering. For det første, at Rusland ikke vil anerkende eller forhandle med den midlertidige regering, der var resultatet af afsættelsen af ​​Viktor Janukovitj. EU bør vende tilbage til aftalen af ​​21. februar, der blev underskrevet mellem Janukovitj og oppositionen og underskrevet af EU, eller til en ændret version heraf (minus den afsatte præsident) for at sørge for en administration, der er mere acceptabel for Rusland. For det andet, at Ukraine skal erklæres neutralt. Muligheden for at blive medlem af NATO eller EU bør udelukkes. Forbindelserne med EU bør ikke udvikles på en måde, der udelukker Rusland. For det tredje, at (med udenrigsministeriets ord) 'det ukrainske parlament skal uden forsinkelse indkalde en forfatningsmæssig forsamling', dvs. at Ukraines forfatning skal omskrives for at skabe en føderal stat, der tillader bred autonomi til sine regioner. Endelig vil Putin ønske EU held og lykke i den nærmest umulige opgave at forsøge at stabilisere Ukraine.

Så hvad kan EU-udsendinge opnå, når de står over for dette? Skal de køre i pendulfart mellem Kiev og Moskva for at hjælpe med at påtvinge Ukraine Kremls diktat – eller tage hjem med halen mellem benene?

Og hvis det nu ikke er tid til at forhandle med Rusland, hvad så?

EU og USA har forpligtet sig til at støtte Ukraines suverænitet. Det må være centrum for deres politik.

På kort sigt betyder det at hjælpe den midlertidige regering med at stå op mod russisk intimidering, at udøve stærkere kontrol (inklusive over Ukraines egne ultranationalister) og at styre landet til og gennem præsidentvalget den 25. maj. Det betyder også at støtte Ukraines finanser. Det kræver en afmålt, men fast holdning over for Kreml, ikke et udtryk for svaghed eller uenighed.

På længere sigt er Vesten nødt til at hjælpe Ukraine i den skræmmende opgave at opbygge en bred politisk konsensus og en mere robust stat; efter al sandsynlighed at revidere forfatningen; at reducere oligarkernes magt; udvikling af retsstaten; og skabe en fungerende økonomi. Alt dette i et land med 45 millioner mennesker: Ukraine er ikke noget Kosovo. Det er ikke nok at skrive checks. Hvis Ukraine skal lykkes, vil det kræve et stort vestligt engagement af menneskelige såvel som finansielle ressourcer over et årti, måske gennem en eller anden form for taskforce under højtstående ledelse. Hvis Vesten ikke er parat til at påtage sig denne forpligtelse, burde den ikke være blevet så dybt involveret i Ukraine i første omgang.

Tiden til at tale med Moskva vil komme, men først når den umiddelbare trussel er blevet imødegået, og en ny ukrainsk regering er på plads – en regering, der er anerkendt af Rusland og tager sine egne beslutninger. Ukraine bør være i spidsen, med EU og USA i støtte, ikke omvendt. Inden da vil Kreml have haft tid til at foretage en mere nøgtern vurdering af konsekvenserne af sin seneste adfærd. Ruslands forbindelser med Ukraine – handel, investeringer, nettet af personlige, familiemæssige, kulturelle og historiske forbindelser – legitimerer ikke Kremls ønske om at begrænse Ukraines suverænitet, men bør bestemt tages i betragtning. Ukraines fremtidige stabilitet og velstand kræver et harmonisk forhold til Rusland, med grænser åbne for mennesker og handel, såvel som med dets EU-naboer. For begge sider at nærme sig dette som et nulsumsspørgsmål er en opskrift på endeløse problemer.

Så længe den nuværende situation varer ved, taber Ukraine, Rusland taber (inden for Ukraine og i dets forhold til Vesten) og Vesten taber. Tab, tab, tab kunne i sidste ende blive til vinde, vinde, vinde – men det vil tage tid, rationalitet og en stor indsats. Der er ingen tryllestav.

Del denne artikel: