Udtalelse: Bankmænds bonusser og offentlig raseri - hvad anti-bankstemning betyder

Der er få, der vil benægte, at bankerne havde en stor rolle at spille i kreditkrisen, som førte til den seneste recessions rædsler. Recessionen har haft jordrystende konsekvenser for millioner af mennesker verden over, som er blevet hårdt ramt af faldende indkomster, tab af deres hjem og job og endda sult.

Det har efterladt en generation af unge mennesker drivende, rorløse, i en verden blottet for muligheden for at skabe karrierer, tjene til livets ophold, eje hjem. Den har skuret Europa med stålbørsten af ​​stramningsinitiativer, som har set fordelene skåret ned og infrastrukturen smuldre. Tusinders liv er kastet ud i elendig fattigdom – noget som bankerne helt sikkert burde stå til regnskab for. Mange er enige - der har endda været opfordringer til, at de magtfulde grådige finansmænd, der er ansvarlige for det økonomiske rod, skal være retsforfulgt for deres rolle i recessionen. Alligevel virker bankerne fuldstændig uangrede.

Bonusser og grådighed

Bankmand bonusser er et særligt stridspunkt, som rangerer enormt hos en vred offentlighed. At se bankfolk præmiere sig selv bonusser spiral op i millioner for arbejde, som har bragt elendighed til milliarder, forårsager fuldstændig raseri - for ikke at nævne det faktum, at bankfolks lønninger trækkes fra offentligt bankede penge, underlagt ublu gebyrer, som driver virkningerne af recessionen dybere. Der er også meget reelle bekymringer, at sådanne enorme bonusser cementerer en kultur af overdreven grådighed, som tilskynder til hensynsløs risikotagning i jagten på latterlige mængder af personlig rigdom.

Sådanne risici opfattes ikke som 'risikofyldte' af grådige bankdirektører på grund af 'Too Big To Fail'-reglen, som sikrer, at offentlige penge vil blive brugt til at redde banker, når deres risici går galt, da konsekvenserne af de nævnte bankers kollaps ville være. katastrofal. Udbetalingen af ​​milliarder i offentlige penge har naturligvis frygtelige konsekvenser for befolkningen og infrastrukturen i Europa som helhed, hvilket gør behovet for at gøre noget ved grådighed og risikokultur tvingende nødvendig. Bonusser ser ud til at være det overordnede spørgsmål, som denne kamp fokuserer på - og bankerne virker fuldstændig og forvirrende imod at begrænse deres udskejelser. De europæiske myndigheder er ikke blinde for dybden af ​​offentlighedens følelser om emnet. Der er blevet pålagt lofter for bankbonusser – men disse lofter forbliver enormt høje, og nogle banker bygger ret gennemsigtige måder og midler at komme uden om dem.

Penge og magt

Bankfolkene synes åbenbart, at den offentlige mening er et forbigående fænomen, og tingene vil hurtigt vende tilbage til, som de var. De tror tydeligvis på, at de kan slippe af sted med manglende forandring – og på mange måder har de ret. De har den enorme fordel at kontrollere pengene. Mere end det er de største bankfolk dog ofte hentet fra den samme pulje af mennesker, som leder de mest indflydelsesrige europæiske nationer. De har enorm indflydelse, både politisk og personlig, over dem med lovgivende magt.

I Det Forenede Kongerige har Tory-minister George Osborne f.eks. gået ud for at bekæmpe loft over bankbonusser - hvilket har forårsaget udbredt offentlig og politisk vrede - alligevel bevarer han sin holdning til emnet. Det kan meget vel skyldes, at hans parti ikke kun er stiltiende finansieret af forskellige bankfolk, men at han også tæller mange bonuselskende bankfolk blandt sine ældste venner. Med en sådan magt og indflydelse er det måske ikke underligt, at bankfolk, der er gennemsyret af en verden af ​​overskud, ser ud til at være fast besluttede på at holde sig ude af stormen af ​​offentlig kritik uden at ændre deres politik.

Offentlig modreaktion 

Bankfolk kan begå en stor fejl ved ikke at ændre deres måder. De udbredte protester mod bankernes adfærd er ikke gået ubemærket hen. Mens banker måske lidt selvtilfredse overvejer, at protester begrænser sig til dem, der er velbevandret i finans i politik, og forventer, at det hele blæser over på kort tid, kan de finde ud af, at de alvorligt har fejlvurderet situationen.

Antibank-stemningen blev gjort grundigt opmærksom på alle under det brændende raseri mod store finanser, som blev demonstreret gennem handlinger fra verdensomspændende 'Occupy'-bevægelser, protester og så videre. En faktor, som bankerne muligvis ikke er forberedte på, er de sociale mediers hurtige og omfattende indflydelse. Mens opblussen i tidligere år måske er blevet holdt for dem, der har undersøgt sagens detaljer og hurtigt er gået fra offentlighedens hoveder, betyder de sociale mediers indflydelse i dag, at millioner og atter millioner af mennesker kan blive informeret om det relevante problemer i løbet af få øjeblikke.

Det tager mindre end et sekund at 'dele' et af de hundredtusindvis af antibank-slogans, memes, artikler, billeder og så videre - hvoraf enhver kunne blive 'viral' inden for få minutter og blive delt af utallige antal mennesker verden over. Dette holder anti-bank-vreden i live og sikrer, at vredens ild fortsætter med at ulme og flamme op længe efter, at tidligere generationer ville have formået at kvæle dem.

En skiftende tankegang

Desuden er der et vist ligestillingsaspekt ved distribution af information via sociale medier. Den konstante 'like' og 'deling' af antibank-retorik tillader spørgsmålet at synke ind i den offentlige bevidsthed og trænge igennem i en sådan grad, at det bliver en del af den offentlige mentalitet. Hollywood har hurtigt indset salgskraften i denne vrede, med film som The Wolf af Wall Street at udnytte offentlig foragt for højfinansiører og tjene til yderligere at forankre spørgsmålet i det offentlige sind. Pladeselskaber udgiver antibanksange, og bankmandsskurke dukker i stigende grad op i alt fra bøger til film til teaterforestillinger.

Det er meget dårligt nyt for bankerne. Bankerne kan tro, at de er urørlige, men antibankholdningernes udbredte og altomfattende karakter sikrer, at flere og flere mennesker søger at tage magten tilbage. Websteder som UK finansiel rådgivningsside money.co.uk udgiver meget læste artikler om 'Få din egen ryg' på bankerne og lover at 'få dem til at arbejde for hver en krone af deres store bonusser!'. Selv nogle politikere indser, at en antibankholdning kan være en betydelig stemmevinder. Medlemmer af Angela Merkels generelt pro-business parti i Tyskland har fortalt journalister, at de muligvis bliver nødt til at tage bankerne 'ved hånden' hvis de ikke gør op med deres handling.

En chance for forandring?

Hvad betyder dette i reelle termer? Nå, mange store finansfolk synes at tro, at dette er en storm i en kop, som hurtigt vil sprede sig, men andre er uenige. Sir Mervyn King, guvernør for Bank of England, har talt meget strengt om bankernes manglende overholdelse af offentlige bekymringer. Hans ord kommer som en forløber for hans øgede rolle i at overvåge og kontrollere britiske bankers handlinger. Reguleringer bliver pålagt banker verden over for at forsøge at forhindre den samme form for grådige sludder på billig kredit, som frembragte 'kreditkrisen'.

Allerede bankerne klager over, at disse regler vil kvæle og 'krampe' dem – klager, som for størstedelen af ​​befolkningen kommer som en indikation af, at nævnte regler er et skridt i den rigtige retning. På længere sigt er det rigtigt, at bankerne har meget pengemagt, hvilket igen giver dem mere politisk magt end de fleste politikere.

Da de har vist lidt personlig tilbøjelighed til at påtage sig ansvar for deres handlinger og ændre deres måder, er det tvivlsomt, om der vil ske nogen forandring, medmindre den er tvunget af elementer uden for deres kontrol. Desværre er politikere ikke uden for deres kontrol. Men den offentlige mening er det – og hvis offentligheden fortsætter med at vende sig væk fra bankerne, vil bankerne være tvunget til at lytte – og forhåbentlig reformere.

Del denne artikel: