Udtalelse: Ukraine krise fremhæver en kritisk hul i europæisk sikkerhed

By Rt Hon Sir Roderic Lyne (afbilledet)Næstformand, Chatham House; Rådgiver, Rusland og Eurasien-programmetJeg blev engang taget til opgave af Sergey Lavrov, Ruslands udenrigsminister, for at beskrive de lande, der ligger mellem Rusland og EU – Ukraine og de andre postsovjetiske stater mod nord og syd – som en "bue af ustabilitet". Den seneste konflikt i Ukraine, sammen med uløste stridigheder og ulmende spændinger fra Hviderusland ned gennem Moldova og på tværs af Kaukasus, understreger de latente risici for europæisk stabilitet i denne bue. Vesten risikerer at betale en høj pris for at ignorere det.

Uanset det kortsigtede udfald af den ukrainske krise – og der er mange variabler i perioden op til valget, der er planlagt til den 25. maj – er en varig løsning ikke inden for syne. Ukraine er ikke en 'præmie', der skal vindes eller tabes af Rusland eller EU. Ukraine er i sin nuværende tilstand en forpligtelse, som det fremgår af omkostningerne ved den påtænkte redningsaktion, omkring 15 milliarder dollars fra IMF. Det er et problem, som der skal komme en varig løsning på inde fra landet, men som også vil kræve et aktivt samarbejde fra både Rusland og Vesten.

To årtier er blevet spildt i Ukraine. Euforien over uafhængighed blev ikke efterfulgt af et ønske om at udvikle en moderne økonomi eller en retfærdig stat. Et potentielt velstående land er blevet så dårligt forvaltet af administrationer af forskellig farve, at Ukraines økonomi har været den laveste præstation i Central- og Østeuropa, og er faldet bagud Rusland, endda bag Hviderusland, og langt bagefter Polen.

På trods af det har en tilbagevenden til Moskvas styre ingen attraktioner. Personlige forbindelser med Rusland er mangeartede, handel med Rusland er normen, russiske investeringer i Ukraine – i bankvæsen, telekommunikation, naturressourcer, tung industri – er enorme, og en fredelig og åben grænse er yderst ønskværdig. Men for det overvældende flertal af ukrainere, inklusive indfødte russisktalende, må hårdt vundet national suverænitet ikke opgives.

Det var slående, at Ukraines to første præsidenter, Leonid Kravchuk og Leonid Kuchma, som havde gode forbindelser med Moskva, den 26. februar sluttede sig til Viktor Jusjtjenko og krævede en ende på russisk indblanding i Krim. De russiske myndigheder rasler, sårede og vrede, med sablerne. De bør tænke op og huske nogle af fortidens lektioner. Hvis Rusland med magt krænkede Ukraines suverænitet, ville konsekvenserne for Rusland selv være meget smertefulde: et åbenlyst brud på folkeretten, en dyb fremmedgørelse fra Vesten og et forhold til deres største postsovjetiske nabo, som med tiden ville vise sig uoverskuelig. . Dette ville svække, ikke styrke, Rusland.

For Vesten skal der læres to lektioner. Den første er, at Ukraine har brug for hård kærlighed. Der er ingen mening i at hælde midler ind i Ukraine, medmindre strenge betingelser anvendes. Det ville føre til flere spildte årtier. Ukraine har brug for et ordentligt retssystem og institutioner, der er stærke nok til at bekæmpe korruption og sørge for anstændig og retfærdig regeringsførelse. Den nye ledelse i Kiev bliver nødt til at opbygge en national konsensus, der bygger bro mellem øst og vest, og som tager hånd om de ekstremistiske elementer, som er dukket op på begge sider af barrikaderne. Disse budskaber skal understøttes af meget mere opmærksomhed på højt niveau fra EU-medlemmer end hidtil. Mens de har fløjet ind og ud af Moskva gennem årene, har de fleste europæiske ledere været iøjnefaldende ved deres fravær fra Kiev.

Når den umiddelbare krise aftager, er det på høje tid, at vestlige ledere tænker mere over det bredere spørgsmål om europæisk sikkerhed og stabilitet. Det vil ikke være sidste gang, at efterstødene efter USSR's implosion forårsager rystelser i hele Europa. "Ustabilitetens bue" vil forblive netop det i mindst en generation til.

Der er et gabende hul i den europæiske sikkerhedsarkitektur: Der er intet forum, hvor man kan forhandle stille løsninger på ulmende problemer, før de koger over, eller til at håndtere problemer i fællesskab, når de gør det. Det er godt, at europæiske ledere har været i telefon med Vladimir Putin i de seneste dage, men det er ikke tilstrækkeligt. Hvis denne krise kan løses uden et grundlæggende brud, skal der findes måder til at foregribe den næste; at gøre det muligt for alle interesserede parter at argumentere for deres uenigheder privat i stedet for at råbe truende beskeder gennem megafoner.

I årevis har russerne klaget over, at de er blevet udelukket fra europæiske sikkerhedsordninger. De har en pointe, men det er også en, der gælder for andre postsovjetiske stater. EU's og NATO's forhåbninger i 1990'erne om at opbygge et strategisk partnerskab med Rusland viste sig at være uopnåelige. Rusland-NATO-rådet har haft nogle beskedent brugbare resultater, men det ændrer ikke på det faktum, at NATO er en militær alliance, ikke et sikkerhedsforum og ikke omfatter Ukraine. OSCE omfatter alle de rigtige lande, inklusive USA, og kunne i teorien have udfyldt rollen. Men det har i årevis været på sidespor til tredjeordens problemer og stort set glemt.

Indtil nu har vestlige regeringer, ikke uden grund, været skeptiske over for russiske sikkerhedsinitiativer, som dem, der blev fremsat af daværende præsident Dimitrij Medvedev efter den georgiske konflikt. Forslagene var vage og lød for meget som et forsøg på at begrænse de små staters suverænitet ved at forhandle hen over hovedet. Det er ikke en god grund til, at Vesten undlader at engagere sig i spørgsmålet og fremsætte sine egne tanker.

For at kommentere denne artikel, kontakt venligst Chatham House Feedback

Del denne artikel: