Sådanne forslag er symbolsk for eksternalisering, en migrationsstyringsstrategi, der har vundet stigende favorisere blandt lande i det globale nord, der angiver foranstaltninger truffet af stater uden for deres grænser for at forhindre eller afskrække ankomsten af ​​udenlandske statsborgere, der ikke har tilladelse til at komme ind i deres tiltænkte destinationsland.

Aflytning af asylansøgere, der rejser med båd, før de tilbageholdes og behandles dem offshore, er måske den mest almindelige form for denne strategi. Men det er også manifesteret på en række andre måder, såsom informationskampagner i oprindelses- og transitlande, der er designet til at afholde borgere fra udviklingslande fra at forsøge at rejse til et destinationsland i det globale nord.

Visakontrol, sanktioner over for transportselskaber og udstationering af immigrationsofficerer i udenlandske havne er blevet brugt til at forhindre ombordstigning af uønskede passagerer. Velhavende stater har også lavet aftaler med mindre velstående lande og har tilbudt økonomisk bistand og andre incitamenter til gengæld for deres samarbejde om at blokere asylansøgeres bevægelse.

Begrebet eksternalisering er for nylig, men denne strategi er ikke særlig ny. I 1930'erne blev der foretaget maritime aflytninger af en række stater for at forhindre, at jøder ankom fra det nazistiske regime. I 1980'erne indførte USA afbrydelses- og offshore-behandlingsordninger for asylansøgere fra Cuba og Haiti og behandlede deres krav om flygtningestatus om bord på kystvagtskibe eller på den amerikanske militærbase i Guantanamo Bay. I 1990'erne introducerede den australske regering 'Pacific Solution', hvor asylansøgere på vej til Australien blev forvist til tilbageholdelsescentre i Nauru og Papua Ny Guinea.

I løbet af de sidste to årtier er EU blevet mere og mere ivrig efter at tilpasse den australske tilgang til den europæiske kontekst. I midten af ​​2000'erne foreslog Tyskland, at der muligvis kunne etableres holdings- og behandlingscentre for asylansøgere i Nordafrika, mens Storbritannien legede med tanken om at leje en kroatisk ø til samme formål.

Sådanne forslag blev til sidst opgivet af forskellige juridiske, etiske og operationelle grunde. Men ideen levede videre og dannede grundlaget for EU's 2016-aftale med Tyrkiet, hvor Ankara blev enige om at blokere den videre bevægelse af syriske og andre flygtninge i bytte for økonomisk støtte og andre belønninger fra Bruxelles. Siden da har EU også leveret skibe, udstyr, uddannelse og efterretning til den libyske kystvagt, idet den har kapacitet til at opfange, vende tilbage og tilbageholde enhver, der forsøger at krydse Middelhavet med båd.

Trump-administrationen i USA har også tilsluttet sig eksternaliseringsbåndet og nægtet adgang til asylansøgere ved den sydlige grænse og tvunget dem til at forblive i Mexico eller vende tilbage til Mellemamerika. For at gennemføre denne strategi har Washington brugt alle de økonomiske og diplomatiske redskaber til rådighed, herunder truslen om handelssanktioner og tilbagetrækning af bistand fra sine sydlige naboer.

Stater har retfærdiggjort brugen af ​​denne strategi ved at antyde, at deres primære motivation er at redde liv og forhindre folk i at foretage vanskelige og farlige rejser fra et kontinent til et andet. De har også hævdet, at det er mere effektivt at støtte flygtninge så tæt på deres hjem som muligt i nabolande og nærliggende lande, hvor omkostningerne ved hjælp er lavere, og hvor det er lettere at organisere deres eventuelle hjemtransport.

I virkeligheden har flere andre - og mindre altruistiske - overvejelser kørt denne proces. Disse inkluderer en frygt for, at asylansøgeres og andre uregelmæssige migrants ankomst udgør en alvorlig trussel mod deres suverænitet og sikkerhed, samt en bekymring blandt regeringerne om, at tilstedeværelsen af ​​sådanne mennesker kan underminere den nationale identitet, skabe social disharmoni og miste dem støtten. af vælgerne.

Mest grundlæggende er imidlertid eksternalisering resultatet af staters beslutning om at undgå de forpligtelser, de frit har accepteret som parter i FN's flygtningekonvention fra 1951. Kort sagt, hvis en asylansøger ankommer til et land, der er part i konventionen, har myndighederne pligt til at overveje deres ansøgning om flygtningestatus og give dem tilladelse til at blive, hvis de viser sig at være en flygtning. For at undgå sådanne forpligtelser har et voksende antal stater konkluderet, at det er at foretrække at forhindre sådanne menneskers ankomst til at begynde med.

Selvom dette måske passer til de potentielle destinationslandes umiddelbare interesser, skader sådanne resultater den internationale flygtningeordning alvorligt. Som vi har set med hensyn til de flygtningepolitikker, som Australien førte i Nauru, EU i Libyen og USA i Mexico, forhindrer eksternalisering folk i at udøve deres ret til at søge asyl, sætter dem i fare for andre krænkelser af menneskerettighederne og påfører alvorlig fysisk og psykologisk skade på dem.

Desuden har eksternalisering ved at lukke grænser faktisk tilskyndet flygtninge til at foretage risikable rejser, der involverer menneskesmuglere, menneskehandlere og korrupte embedsmænd. Det har lagt en uforholdsmæssig stor byrde på udviklingslandene, hvor 85 procent af verdens flygtninge findes. Og som det tydeligst ses i aftalen mellem EU og Tyrkiet, har det opmuntret brugen af ​​flygtninge som forhandlingschips, idet mindre udviklede lande trækker finansiering og andre indrømmelser fra rigere stater i bytte for begrænsninger af flygtninges rettigheder.

Mens eksternalisering nu er fast forankret i statsadfærd og mellemstatslige forbindelser, er den ikke ubestridt. Akademikere og aktivister overalt i verden har mobiliseret sig imod det og understreget dets negative konsekvenser for flygtninge og principperne om flygtningebeskyttelse.

Og mens UNHCR har været langsom til at reagere på dette pres, afhængig da det er af finansiering fra stater i det globale nord, synes ændringer nu at være i luften. I oktober 2020 talte højkommissæren for flygtninge om 'UNHCR og min personlige faste modstand mod nogle politikers eksternaliseringsforslag, som ikke kun er i strid med loven, men ikke giver nogen praktiske løsninger på de problemer, der tvinger folk til at flygte.'

Denne erklæring rejser en række vigtige spørgsmål. Kan eksternaliseringspraksis som aflytning og vilkårlig tilbageholdelse være genstand for juridiske udfordringer, og i hvilke jurisdiktioner kan de mest effektivt forfølges? Er der nogen elementer i processen, der kan gennemføres på en måde, der respekterer flygtninges rettigheder og styrker udviklingslandenes beskyttelseskapacitet? Som et alternativ, kunne flygtninge få forsynet med sikre, lovlige og organiserede ruter deres destinationslande?

FN's generalsekretær Antonio Guterres, der som tidligere UNHCR-chef kender alt for godt situationen for flygtninge, har opfordret til en 'stigning i diplomati for fred'. Faktisk, hvis stater er så bekymrede over flygtninges ankomst, kunne de da ikke gøre mere for at løse de væbnede konflikter og forhindre menneskerettighedskrænkelser, der tvinger folk til at flygte i første omgang?