EU-Rusland: Utraditionel topmøde

Det nylige topmøde mellem EU og Rusland var en skuffelse for dem, der forventede et håndgribeligt resultat, uden at der i årevis ikke var nogen synlige ændringer i de diskuterede sager. For russerne var det den meget ønskede visumliberalisering og for europæerne den russiske energisektors overholdelse af den "tredje pakke", adskillelse af gas og rørledninger.

Desuden blev den traditionelle liste over kontroversielle spørgsmål toppet af situationen i Ukraine – det sande "splidens æble". Den seneste udvikling i det store transitland for russisk gas til EU kunne ikke undslippe opmærksomheden - præsidenterne Barroso og van Rompuy diskuterede spørgsmålene tete à tete med den russiske præsident Vladimir Putin (afbilledet), og opgiver det sædvanlige topmødeformat.

På trods af den giftige mængde af modstridende interesser overskyggede en atypisk følelsesmæssig udveksling af synspunkter topmødet. Præsident Barrosos invitation om at følge Dostojevskijs visdom i "ikke at lade tingene være usagte" blev til en vis grad accepteret af hans to modparter Putin og van Rompuy. Deres ærlighed gjorde os ikke 'gladere', men fjernede illusionen om afstand; politisk vokser kløften mellem strategiske mønstre hurtigt i omvendt proportion til det voksende handelsvolumen, karakteriseret af præsident Putin som en indikator for tilnærmelsen mellem EU og Rusland.

Præsident Putins enorme lånetilbud til "det ukrainske folk", uanset regeringen og reduktion af gaspriserne, ser ud til at være en ægte venlig gestus over for en økonomi, der drukner i udenlandsk gæld. Tilsyneladende er ukrainere ikke i stand til at betale selv sidste års regninger til Gazprom, sagde Putin.

Men realpolitik har begrænsninger, og mange ukrainere, især den yngre generation, stræber efter europæisk integration på trods af beskedenheden i EU's forslag, blot associeringsaftalen, uden nogen kandidatstatus nævnt. Der er nogle forklaringer på den manglende ambition fra EU's side, som af mange anses for at være uretfærdig, da Tyrkiet, som bestemt ikke er et europæisk land, nyder kandidatstatus, mens Ukraine, som i sandhed er en europæisk nation, endnu ikke engang kommer tæt på.

Svaret på dette paradoks kan til dels ligge i de europæiske landbrugsøkonomier i syd som Frankrig, Italien og Spaniens modvilje mod at byde en medproducent velkommen. På den anden side opmuntrer Bulgarien og Rumæniens berygtede korruptions- og immigrationsproblemer ikke til en ny bølge af østudvidelse. Og den enorme udlandsgæld - omkring 140 milliarder USD ved udgangen af ​​2013 - akkumuleret under populistisk ledelse siden den orange revolutions tid, gør ikke Ukraine til et attraktivt potentielt medlem af en klub, der allerede bærer byrden af ​​græsk gæld og uorden.

Og topmødet mellem EU og Rusland besvarede ikke det store spørgsmål, nemlig hvor langt både Rusland og EU er parate til at gå i deres ambition om at integrere Ukraine. I mellemtiden åbner urolighederne i andre byer efter volden i Kiev vejen for bred spekulation over Ukraines fremtid som nationalstat, hvilket kaster en lang skygge af 'balkanisering' som et muligt scenarie.

Landet blev skabt efter oktoberrevolutionen i 1917 af Lenin som svar på ukrainernes dybe ønske om uafhængighed, og landet har gennemgået omfattende ændringer med hensyn til dets politiske identitet og territoriale udvidelse gennem de 20.^th århundrede. I dag har den svage centrale autoritet, der er optaget af sin egen magtkrise, mindre og mindre evne til at opretholde enhed af territorier samlet i forskellige politiske sammenhænge.

Slidt af de indre modsætninger af flere kæmpende interesser hos forskellige etniske og sociale grupper og generationer, politiske ambitioner og økonomiske realiteter, mister Ukraine hurtigt sin nyligt skabte integritet og proklamerer forskellige regioners og etniske gruppers snævre interesser.

Ved siden af ​​store europæiske og russiske faktorer er der også den amerikanske geopolitiske situation, som har delt amtets politiske elite mellem pro- og anti-amerikanske siden den orange revolutions tid. I modsætning til georgiere afviste ukrainerne at blive medlem af NATO som domineret af USA, men med den europæiske integrationsproces forbliver sandsynligheden for en ændring i dette syn gunstig, hvilket skaber nye splittelser i befolkningen, der følger forskellige politiske strømme.

Selvom pragmatismen i præsident Putins låneforslag til Ukraine ikke er ubetydelig for et land i økonomisk uro, forbliver Ruslands forslag om bistand til ukrainerne dystert, sammen med perspektiverne om at tilslutte sig en toldunion med Hviderusland og Kasakhstan.

Det russiske 'faldende imperium' er uattraktivt med sin forældede samfundsstil - præsident Putins tilsyneladende evige regime ligner i stigende grad Brezhnevs stagnation, med hans korstog mod borgerlige frihedsrettigheder og endemisk russisk korruption, alle øremærker for et autoritært styre som et 'skræmsel' for den unge ukrainske nation. "Putin-faktoren", på trods af sin generøsitet med at overøse ukrainerne med russiske skatteyderes penge, kan ikke konkurrere med EU-optagelsen i at forføre ukrainske borgere.

Europæerne vil ikke tilbyde midler, men snarere de reformer, der er så ønskværdige for et ukrainsk samfund, der stræber efter at blive en ægte europæisk nation. Dette pro-europæiske valg er dog heller ikke hugget i sten – der kan være stærke indvendinger fra traditionelle russisktalende provinser, som mistede deres eget sprogs officielle status, efter at Ukraine fik selvstændighed efter Sovjetunionens sammenbrud. For dem er Rusland ikke forbundet med præsident Putins offentlige image.

Som en fan af Dostojevskij burde præsident Barroso være i stand til at forstå de dybt følelsesladede motiver bag de russisktalendes valg...

Anna van Densky

Del denne artikel: