Følg os

Landbrug

End dobbeltmoral i evalueringen GMO sikkerhedsstudier siger forskere

DEL:

Udgivet

on

Vi bruger din tilmelding til at levere indhold på måder, du har givet samtykke til, og til at forbedre vores forståelse af dig. Du kan til enhver tid afmelde dig.

genmodificerede-mad-tomater-sprøjter-fotoStriden om Séralini et al. undersøgelse, som rapporterede negative helbredseffekter af Monsantos NK603 GM-majs og Roundup-herbicid givet til rotter på lang sigt, er stadig i gang. Ifølge en ny anmeldelse offentliggjort i Environmental Sciences Europe brugte Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) uvidenskabelige dobbeltstandarder til at afvise Séralini-undersøgelsen om genetisk modificeret (GM) majs.

Offentliggørelsen af ​​denne seneste anmeldelse kommer få dage efter tilbagetrækningen af ​​Séralini-artiklen af ​​Elsevier, udgiveren af ​​Food and Chemical Toxicology (FCT), på den hidtil usete grund af den "ikke entydige" karakter af nogle af resultaterne. ENSSER fordømte tilbagetrækningen.

Séralini-undersøgelsen udløste en øjeblikkelig storm af kritik fra videnskabsmænd og organisationer, hvoraf de fleste er kendt for deres støtte til GMO'er og deres opfordringer om omfattende deregulering af GM-planter i EU og lempelse eller endda opgivelse af risikovurderingsstandarder.

Retrospektiv og selektiv anvendelse af nye standarder af EFSA

I september 2012 bad Europa-Kommissionen EFSA om at gennemgå Séralini-undersøgelsen. EFSA gjorde det ved retrospektivt at anvende nye standarder udgivet i 2011 på videnskabeligt arbejde, som Séralini planlagde og startede i 2008. EFSA konkluderede, at Séralini-undersøgelsen var "utilstrækkelig".

Men EFSA anvendte ikke de samme standarder retrospektivt på Monsantos oprindelige rottefodringsundersøgelse, selvom det underliggende design for Monsanto-undersøgelsen senere blev gentaget af Seralini. Monsanto-undersøgelsen konkluderede, at den samme GM-majs var sikker at spise, hvilket resulterede i, at millioner af dyr og EU-borgere godkendte forbruget af denne GM-afgrøde i 2005.

EFSA's gennemgang underminerede de grundlæggende principper for videnskab

reklame

Hartmut Meyer, en af ​​forfatterne til den nye anmeldelse, sagde: "Brugen af ​​sådanne dobbeltstandarder er et almindeligt svar fra forskere, der opfordrer til GMO-deregulering og, noget overraskende, også fra nogle regeringsmyndigheder, til undersøgelser, der viser negative miljø- og sundhedseffekter af GMO'er. Kun de undersøgelser, der finder problemer, bliver udsat for overdreven undersøgelse og afvist som defekte. Denne tilgang ser ud til at være en taktik for at undgå at håndtere 'ubekvemmelige' resultater, mens du vælger 'bekvemme' resultater."

Den nye gennemgang anvendte derefter de samme kriterier, som EFSA brugte til at afvise Séralini-undersøgelsen på 21 andre 1-2-årige fodringsundersøgelser offentliggjort i peer-reviewede videnskabelige tidsskrifter i løbet af de sidste 20 år. Disse undersøgelser testede ikke foder afledt af GM-planter, men for det meste kemikalier, brugte den samme rottestamme, lignende lave antal testede dyr og ligeledes modificerede protokoller, der til en vis grad udvidede eller afveg fra de strenge OECD-protokoller og EFSA-kriterier som både Seralini og Monsanto gjorde.

Genskabe videnskabelige principper for objektivitet

Angelika Hilbeck, den anden forfatter til den nye anmeldelse og formand for European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER), sagde: "ENSSER ønsker at se den videnskabelige objektivitet genoprettet. Vi opfordrer til at stoppe brugen af ​​dobbeltstandarder, især af EFSA, i evalueringen af ​​videnskabelig forskning om stoffer, der kan udgøre en risiko for folkesundheden. Vi har brug for en begrundet, respektfuld debat med det formål at nå til enighed om de evalueringsstandarder, der konsekvent skal anvendes på alle toksicitets- og carcinogenicitetsforsøg, uanset om de har resultater, der er "ubelejlige" for visse parter. EFSA bør tage føringen her."

"Det er tid til at stoppe selektivt at angribe metoder og begynde at håndtere resultaterne."

Dobbeltstandarder bruges til at hævde GMO-sikkerhed

Et andet eksempel på selektiv granskning af undersøgelsesmetoder for at undgå at håndtere resultaterne er en gennemgang af GMO-sikkerhedsundersøgelser udført af Snell et al. (2012). I deres gennemgang af 24 dyrefodringsforsøg med GM-plante-afledt foder bemærkede forfatterne alvorlige metodiske mangler i et flertal af de analyserede publikationer, f.eks. isogene linjer, da kontroller kun blev brugt i 10 undersøgelser. Snell et al. brugte disse mangler som argumenter for at afvise de undersøgelser, der angiver negative effekter - men ikke dem, der angiver sikkerhed. Baseret på denne asymmetriske, resultatudløste tilgang konkluderer gennemgangen fejlagtigt, at der ikke blev fundet nogen sundhedsfare i 24 analyserede publikationer.

Foreslået godkendelse af GM-majs skal afvises, siger MEP'er

Del denne artikel:

EU Reporter udgiver artikler fra en række eksterne kilder, som udtrykker en bred vifte af synspunkter. Standpunkterne i disse artikler er ikke nødvendigvis EU Reporters.

trending