Udtalelse: 'Hypokrisi med levende løn'

Af John Tennant - UKIP-kandidat til EU-valg i North East Region 2014

Chuka Umunna, en af ​​de stigende stjerner i det diskrediterede britiske arbejderparti og en af ​​de højeste stemmer i Living-lønnsdebatten er blevet afsløret for at have ubetalt personale, der har været involveret i kampagner på hans vegne. Helt hykleri, hvordan kan en meget godt betalt parlamentsmedlem med generøse livsstilsfordele få lov til at rekruttere personale uden at tilbyde en form for løn slippe af sted med at foregive at stille op for de fattigste arbejdere i vores land?

Umunna blev endda stillet et direkte spørgsmål om Søndagspolitik med hensyn til, om han betaler sit eget personale mindst mindsteløn, var hans svar et klart 'ja', men faktisk overtog han personale i hans Streatham-valgkreds og hans parlamentariske kontor med kun 'frokost- og rejseudgifter'. Lad os være ærlige - han løj.

Debatten omkring en 'levende løn' er hjertet, der styrer hovedet. Jeg forstår fuldt ud det moralske argument om, at alle, der arbejder, skal få en rimelig andel af afkastet for deres hårde arbejde. Hvordan definerer vi det? Labour mener, at vi skal øge mindstelønnen og tilbyde virksomheden en skatterabat på mellem £ 445 og £ 1,000. Problemet her er det involverede bureaukratiske mareridt, helt sikkert for at beregne hver skatterabat for de mange tusinder af forskellige virksomheder, der gælder, vil omkostningerne ved at gøre det måske gøre hele ordningen usandsynlig, selv den brownitiske kansler, der venter; Ed Balls i 2010 blev citeret: "Det forekommer mig, at der ville være betydelige ekstraomkostninger enten til statskassen eller for forretningen."

Resultatet af dette er en endnu mindre pulje af skatteindtægter, som vi skal tilbagebetale vores nationale gæld, faktisk hvis en sådan plan mangles som mange skatteordninger; vi kan endda blive nødt til at låne flere penge og dermed øge vores nationale gæld.

Der er masser af ideer, der flyder rundt i debatten om tackling af lave lønninger. Måske skal vi se på det fra en anden vinkel. Hvorfor er nogle lønninger lave? Hvorfor er nogle lønninger ikke en 'levende løn'? Skal vi prøve en mere fri markeds tilgang? Måske er vi nødt til at se på selve skatten, især indkomstskatten. Jeg synes ikke det er rimeligt at beskatte alle arbejdstagere uanset indtjening. Faktisk tror jeg, at lavtlønnede arbejdere ville være bedre stillet med ikke at betale indkomstskat overhovedet, på den måde får de 100% af det, de arbejder for. Ved at give dem bedre forbrugskraft og fjerne den lovgivningsmæssige byrde fra små virksomheder, vil dette igen hjælpe små virksomheder med at forblive i eksistens og være i stand til at fortsætte med at ansætte arbejdstagere.

Hvis vi tager Labours plan, tilføjer det faktisk yderligere papirarbejde til ansøgninger om skatterabat, hvilket tilføjer flere omkostninger til virksomheden, hvilket gør rabatten praktisk talt meningsløs. Årsagen til, at nogle lønninger betragtes som 'lave', er, at de ikke giver disse arbejdstageres forbrugskraft, fjerner skattebyrden, og de vil være i stand til at trives. I et frit marked kan du ikke fordreje lønninger gennem regulering, det er når du ender med forskellen i at tjene magt mellem klasserne og generelt ender med et delt samfund. For at sikre retfærdighed skal vi frigøre dem med lavere indtjeningsevne fra skat og dem med højere indtjening til at betale en rimelig andel af indkomstskatten. Det er tilgangen til det frie marked, det er sådan, vi skaber en 'levende løn'.

reklame

Hr. Umunna burde være mere omhyggelig i sine politiske argumenter. Du kan ikke kræve fair lønninger, men ansætte personale uden reel løn. Du kan heller ikke oprette en levende løn ved at tilføje flere regler. Ved at mindske de lovgivningsmæssige byrder kan vi skabe større økonomisk aktivitet for alle.

Del denne artikel: