#Glyphosat: Hysteri vinder endnu en gang over videnskab og rationalitet

Tysklands afgørende afstemning sidst sidste år endte dødvandet om, hvorvidt licensen til verdens mest anvendte ukrudtsbekæmper, glyphosat, skulle fornyes – selvom hårdt pres fra visse EU-medlemslande og grønne grupper betød, at Europa-Kommissionen måtte bilægge for en femårig forlængelse i stedet for den 15-årige forlængelse, der oprindeligt var ønsket. Beslutningen, der kom efter måneders bitter debat og frustration, var med til at afværge frygt af potentiel fødevaremangel og andre kriser i landbrugsindustrien.

Angela Merkels manglende evne til at danne regering siden valget i september sidste år har dog igen sat den europæiske landbrugsindustri i fare. Vicevært landbrugsminister Christian Schmidts (CSU) ensidig beslutning om at svinge EU-stemmen til fordel for glyphosats gengodkendelse overrasket og forargede Socialdemokratiet (SPD), som Merkel forsøger at danne en 'stor koalition' med. Det her "massivt tillidsbrud" beskadiget fonde af den nuværende midlertidige regering og vejede tungt på koalitionsforhandlinger.

Det er ikke kun i Europa, at glyphosat deler regeringer: det samme molekyle er ansvarligt for en række retssager og modsager i Californien, der har tiltrukket sig national opmærksomhed og har fået 11 amerikanske stater til at gå tå-til-tå med Sacramento.

Det er svært at tro, at den panik og vitriol, der er udstillet i løbet af de sidste par år, kan stamme fra en enkelt organisations undersøgelse. Alligevel peger glyphosats mest indædte modstandere på begge sider af Atlanten på et eneste dokument for at retfærdiggøre deres stærke meninger: en 2015 indberette af Det Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC), der klassificerer det herbicidale middel som "sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker". Denne beslutsomhed gjorde IARC til en outsider i det internationale videnskabelige samfund, som enhver anden større organisation, fra European Food Safety Authority (EFSA) til US Environmental Protection Agency (EPA), har indgået at der ikke er bevis for, at glyphosat er forbundet med kræft hos mennesker.

Højtstående EU-embedsmænd, herunder sundhedskommissær Vytenis Andriukaitis, var forvirret ved offentlighedens afvisning af international konsensus og målbevidst fokus på IARC-resultaterne. Denne fiksering blev mere bekymrende, da flere rapporter satte spørgsmålstegn ved IARC's objektivitet og overholdelse af standard videnskabelig protokol. I juni 2017, Reuters afslørede at den indflydelsesrige videnskabsmand Aaron Blair havde kendt til upublicerede data, der viste ingen sammenhæng mellem glyphosat og kræft, da han var formand for et ugelangt IARC-møde om spørgsmålet, men afslørede ikke denne forskning. Blair indrømmer selv, at viden om denne forskning kan have ændret IARC's klassificering af glyphosat som sandsynligvis kræftfremkaldende.

En anden Reuters indberette yderligere belyst, hvordan IARC håndplukkede forskning og væsentligt redigerede kapitlet, der hævdede, at der eksisterede "tilstrækkeligt bevis" for, at glyphosat forårsagede kræft hos dyr. Denne beslutning var et kritisk fund, uden hvilket IARC ikke ville have gjort det klassificeret glyphosat som et gruppe 2a-stof, "sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker". IARC fjernede systematisk og uklart data, som ikke viste nogen sammenhæng mellem glyphosat og cancer hos dyr. I modsætning til andre agenturer såsom EFSA, der gør arbejdsdokumenter tilgængelige online, afslører IARC kun lidt om sin udarbejdelsesproces og rådgivet sit glyphosatpanel for at undgå at diskutere deres arbejde og ikke for at holde udkast efter rapportens offentliggørelse.

IARC's tvivlsomme rapport truede ikke kun glyphosat's genlicensering i EU, men fremkaldte også alvorlige konsekvenser i USA. IARC's gruppe 2a klassifikation påkrævet Californien vil inkludere glyphosat på listen over kemikalier, "staten ved, at de forårsager kræft", hvilket udløser hurtige og alvorlige konsekvenser. Californiens forslag 65 betyder, at fra og med juli 2018 skal ethvert produkt, der indeholder glyphosat bære en "klar og rimelig" advarsel om dens påståede kræftfremkaldende egenskaber. Da Californiens økonomi ville rangere 6. i verden er det mere omkostningseffektivt for virksomheder at omfatter disse advarsler på alle produkter, ikke kun dem, der er beregnet til Californien.

Fordi underkastelse af glyphosat for proposition 65-restriktioner vil betydeligt hindre landbruget og industrien i enhver stat eller land, der handler med Californien, har elleve stater erklærede deres støtte til en igangværende juridisk kamp for at stoppe advarselskravet fra at træde i kraft. Retssagen er bred vifte af sagsøgere— US Chamber of Commerce, 11 Attorneys General, de nationale hvede- og majsavlerforeninger, adskillige statslige landbrugs- og erhvervssammenslutninger, herbicidproducenter og andre — understreger den udbredte bekymring, som glyphosat er opført som kræftfremkaldende.

Proposition 65's mangler påvirker langt mere end blot glyphosat. Dens advarsler er hvad som helst men klar og rimelig; formuleringen "kendt for at forårsage kræft" indebærer sikkerhed, mens denne bedømmelse ofte er baseret på gennemgribende antagelser. Denne frasering alarmerer kunder og får dem til at overvurdere de involverede risici. Advarslens voldsomhed kan endda rejse First Amendment spørgsmål, da virksomheder er tvunget til at komme med subjektive, vildledende udsagn. Det værste af alt er, at de vage advarsler gør alvorlig skade på industrierne mislykkes at give forbrugerne enhver nyttig information, såsom en idé om de faktiske risikoniveauer, som forbrugeren kan blive udsat for. I et absurd eksempel, pommes frites, målrettet under forslag 65 for et kemikalie, der produceres, når de koges, udgør kun en potentiel fare for folk, der spiser en umulig 182 pounds pommes frites om dagen.

Skræmte af skræmmende advarsler og ude af stand til nøjagtigt at måle deres risikoniveau, kan forbrugerne faktisk vælge mere farlige produkter som erstatning. For eksempel forbrugere panik over spormængder af kviksølv i fisk eller bly i rodfrugter kan vælge mindre sunde fødevarer. Folk med lav indkomst alarmeret af advarselsetiketter på dåsemad kan være modet fra en af ​​de få kilder til frugt og grøntsager, de har råd til. At forbyde glyphosat ville styrke landmænd til at bruge andre, mindre miljøvenlige former for ukrudt.

At fremprovokere den slags konsekvenser med få synlige fordele, eller for kortsigtet politisk vinding som i Tyskland og Californien, er uansvarlig politikudformning. Beskyttelse af forbrugerne er et prisværdigt mål, men som kommissær Andriukaitis bemærkede, skal følge en sund fornuft tilgang, der er forankret i videnskaben, ikke en følelsesmæssig tilgang, der har til formål at afføde frygt.

Del denne artikel: