Kæmper om #glyphosat i Bruxelles

Den langvarige saga omkring glyphosat, den aktive ingrediens i populære ukrudtsmidler som RoundUp, vil sandsynligvis fortsætte med at ryste Bruxelles gennem det tyske valg i september. Kommissær for sundhed og fødevaresikkerhed Vytenis Andriukaitis har krævet et kvalificeret flertal om, hvorvidt licensen for kemikaliet skal forlænges, på trods af at alle de store tilsynsmyndigheder, der har undersøgt glyphosat, har fundet det sikkert til mennesker. På trods af vægten af ​​videnskabelige beviser har EU aldrig været i stand til at opnå det nødvendige flertal i en afstemning på grund af politisk pres udøvet af miljøgrupper – skriver Colin Stevens

Kommissær Andriukaitis har selv udtalt at han ved, at glyphosat er sikkert. For den litauiske tidligere hjertekirurg er beslutningen om at sparke spørgsmålet i det lange græs af en afstemning med kvalificeret flertal en måde at undgå en potentiel hovedpine for Kommissionen. Ved at tvinge de pågældende nøglemedlemslande, Frankrig og Tyskland, til at træde ud af hegnet og tage ansvar for beslutningen, ønsker Andriukaitis og hans kolleger at undgå et resultat, hvor Kommissionen bliver et offerlam og tager hovedet af miljøkritik for en ellers rutinemæssig genautorisation. Desværre vil Angela Merkel og Tyskland næsten helt sikkert fortsætte med at undlade at stemme på trods af hende vokal støtte til fortsat brug, og den validering af glyphosat's sikkerhed af BfR.

Hvad kunne få både Bruxelles og Berlin til at tvetydige om videnskab og deres egen bedre dømmekraft? Et ikke-regulerende agentur, der har mudret vandet med hensyn til glyphosatsikkerhed. I 2015 er en analyse af Internationale agentur for kræftforskning fandt ud af, at glyphosat, som er blevet brugt af landmænd og gartnere som ukrudtsbekæmper siden 1970'erne, "sandsynligvis var kræftfremkaldende". Miljøforkæmpere kastede sig hurtigt over resultatet, hvilket gjorde det til prøvestenen for deres anti-kemiske kampagne.

IARC's kontroversielle konklusion har stillet agenturet, der opererer under Verdenssundhedsorganisationens regi og er baseret i Lyon, mod 30 års videnskabelig konsensus, der ikke har fundet nogen årsagssammenhæng mellem glyphosat og kræft hos mennesker. Hvad førte IARC til en konklusion, der sætter den i modstrid med US Environmental Protection Agency, European Food Safety Authority, European Chemicals Agency, Health Canadas Pest Management Regulatory Agency, New Zealands Environmental Protection Authority, Japans Food Safety Commission og dets egen kolleger i Verdenssundhedsorganisationen?

As Reuters og det amerikanske undersøgende mediesite Mother Jones afsløret i en bombehistorie i sidste måned, blev vitale videnskabelige data tilbageholdt fra undersøgelsen. Siden da har afsløringerne sået alvorlig tvivl om gyldigheden af ​​dens konklusioner.

Siden 1993, den Landbrugsundersøgelse i USA har gennemført en undersøgelse af 89,000 landbrugsarbejdere og deres ægtefæller i Iowa og North Carolina – en overbevisende stikprøvestørrelse, som ikke har afsløret nogen sammenhæng mellem ukrudtsdræberen og kræft. Det var AHS-rapporten dog ikke taget i betragtning fordi den endnu ikke var blevet offentliggjort på tidspunktet for IARC-gennemgangen. På spørgsmålet om, hvorvidt IARC's resultater ville have været anderledes, hvis AHS-dataene var blevet inkluderet, indrømmede Aaron Blair (som var formand for IARC-gruppen, men også arbejdede på AHS-undersøgelsen), at det ville have været det.

reklame

Ifølge Blair forhindrede IARC's bestemmelser vedrørende upublicerede undersøgelser ham i at gøre gruppens opmærksomhed. Andre videnskabsmænd har kritiseret IARC's afvisning overveje dataene og stillede spørgsmålstegn ved, hvorfor panelet af videnskabsmænd, som besidder den nødvendige ekspertise til at gennemgå og evaluere de tilgængelige beviser, ville afslå at gøre det. Mens NIH har lovet at sikre, at AHS-rapporten bliver offentliggjort i år, er skaden allerede sket. IARC's rapport skabte overskrifter og opmuntrede aktivistgrupper til at presse regeringer til at forbyde en af ​​verdens bedst sælgende og mest effektive ukrudtsmidler.

Med Angela Merkel over for genvalg i år, er hendes sandsynlige undladelse udelukkende baseret på at undgå skader på udsigterne til en potentiel koalition med Tysklands Grønne Parti. Hvis gengodkendelsen af ​​glyphosat i sidste ende faldt igennem, ville omkostningerne ved denne politiske hensigt være alvorlige for landmænd i hele EU. Forskning i Storbritannien har vurderet, at et forbud mod glyphosat kan resultere i tab af £ 940 millioner og et fald på 20 procent i hvedeproduktionen alene i Storbritannien.

Endnu vigtigere er, at skaden på Europas regulerende institutioner kan være umådelig. Glyphosatkontroversen og beskyldninger fra aktivister om, at de europæiske fødevare- og kemikaliesikkerhedsagenturer arbejdede i koordination med industrien, har allerede undermineret offentlighedens tillid til de agenturer, der har til opgave at sikre de europæiske borgeres sikkerhed. Det frem og tilbage af breve fra akademikere på begge sider af debatten, der opfordrer hinanden til at genoverveje deres holdninger, har kun tjent til at forvirre europæerne om kvaliteten af ​​den videnskabelige rådgivning, de modtager. Efter at have fundet en plan for at bringe sikkerheden af ​​ethvert produkt i tvivl, er det næppe sandsynligt, at anti-glyphosat-forkæmpere vil gøre glyphosat til det sidste emne, de forvandler til en regulatorisk varm kartoffel.

Hvis glyphosatforbuddet fortsætter, kan det resultere i et lignende resultat som det, der skete hvornår Bisphenol A, et kemikalie brugt til fremstilling af plastik, blev forbudt på grund af lignende frygt. Producenter erstattede det med Bisphenol S, som er næsten identisk, men mindre grundigt testet og forstået. At miste glyphosat ville ikke stoppe landmændenes behov for en effektiv ukrudtsbekæmper. Det ville simpelthen tvinge dem til at bruge et andet, mindre velafprøvet alternativ, og præcist intet gøre for at fremme miljøismens sag.

Del denne artikel: