EU's splittelse over energipagten sætter igen fokus på Spanien og erstatningskrav

Den Europæiske Union er blevet opfordret til at modstå forsøg på at "våbengøre" EU-lovgivningen og presse Spanien til at overholde sine internationale forpligtelser.

En igangværende strid mellem Spanien og omkring 50 vedvarende energiinvestorer har sat spørgsmålet fast i internationalt søgelys.

Appellen kommer midt i voksende vrede over EU's holdning til internationale voldgiftskendelser. Kommissionen, der siges at bøje sig for de spanske statsadvokaters lobbyarbejde, er blevet hæmmet af sine egne juridiske eksperter, som påstås at "forvride" statsstøttereglerne.

Den seneste udvikling fandt sted i tirsdags, hvor Spanien officielt krævede, at EU skulle forlade 1994 Energy Charter-traktaten (ECT). Spanien er det eneste medlemsland, der nogensinde har gjort dette.  

Vicepremierminister Teresa Ribera sagde: "På et tidspunkt, hvor fremskyndelse af en omstilling til ren energi er blevet mere presserende end nogensinde, er det på tide, at EU og dets medlemslande indleder en koordineret tilbagetrækning fra ECT." Mens hun citerede EU's forslag om at udfase dækning for kul, olie og gas, gjorde hun det klart, at indsatsen "vil mislykkes med at sikre tilpasningen af ​​ECT til Paris-aftalen og målene for den europæiske grønne aftale."

Men hvad ligger egentlig bag dette?

Den største række går tilbage til slutningen af ​​1990'erne, da flere medlemslande, herunder Spanien, indførte generøse incitamentsprogrammer for at tiltrække investorer til vedvarende energi. Dette udløste et investeringsboom, hvor Spanien nåede det daværende mål om 20 % af energien fra vedvarende energi i 2009. Spanien rullede imidlertid sine incitamentsordninger tilbage i 2013 under Rajoy-regeringen, ligesom Italien og Tjekkiet. Det udløste et betydeligt antal voldgiftssager mod disse stater, som især Spanien fortsat hårdt modsætter sig.

reklame

Retsgrundlaget for kravene falder ind under 1994 Energy Charter Treaty (ECT), som både Spanien og EU var underskrivere af, sammen med 54 nationer rundt om i verden. Traktaten giver mulighed for tvistbilæggelse via International Center for the Settlement of Investment Disputes (ICSID), en afdeling af Verdensbankgruppen i Washington DC. Mellem 2013 og 2020 indgav 50 virksomheder krav mod Spanien i henhold til ECT, og indtil videre har Spanien tabt 25 af dem og kun vundet fem. Den spanske regerings "regning" til dato er omkring €1.3 mia. og i alt er det sandsynligvis omkring €2 mia.

Kommissionens juridiske tjenester, ledet af en spanier, mener, at voldgiftskendelserne mod Spanien er i strid med EU-lovgivningen, og Spanien insisterer også på, at håndhævelsen af ​​voldgiftskendelsen overtræder EU's statsstøttelovgivning.

En talsmand for kommissionen forsvarede kraftigt sin holdning og sagde til denne hjemmeside: "Vi forventer, at alle voldgiftsretter, der er oprettet under ECT, erklærer, at de mangler kompetence til at behandle sager inden for EU. Kommissionen vil fortsætte med at støtte medlemslandene i at modsætte sig håndhævelsen af ​​kendelser, der er givet i henhold til ECT. Domstolen mindede om sin tidligere retspraksis om, at investeringsbeskyttelsesreglerne i den nuværende version af ECT, og især reglerne om investor-stats voldgift, ikke finder anvendelse mellem investorer fra en medlemsstat og en anden medlemsstat."

Men ikke alle i Kommissionen er enige. I en tid, hvor EU i høj grad promoverer grøn energi, kan det siges at være at sende det "forkerte signal" til enhver, hvad enten det er en stor virksomhed eller privatperson, der måtte ønske at investere i vedvarende energi.

En juridisk kilde tæt på sagsøgerne sagde til denne hjemmeside: "EU's holdning er helt sikkert et kæmpe incitament til sådanne investeringer og skader Europa-Kommissionens egen Green Deal og netto nul-mål. Det giver ikke mening.”

Striden har allerede negativt påvirket investeringer i vedvarende energi i Spanien, som i øjeblikket halter langt bagefter andre medlemslande.

Investorer hævder, at uden de lovgivningsmæssige rammer ville de aldrig have investeret. Spanien hævder på den anden side, at investorer ikke med rette kunne forvente, at reglerne for deres investeringer ville forblive uændrede i hele løbetiden, og at de burde have været klar over, at reguleringsordningen kunne blive ændret.

Jeffrey Sullivan, QC hos Gibson og Dunn, som repræsenterer mange af prismodtagerne, er blandt dem, der er meget uenige, idet han siger: "Vedvarende energiprojekter kræver betydelige forudgående investeringer, som kun kan genvindes på lang sigt.

”Investorer har derfor brug for betydelig retssikkerhed for at kunne foretage investeringer. Hvis investorer mener, at EU-medlemslande ikke vil overholde deres internationale forpligtelser, vil de ikke investere.

"Eller de vil kræve højere afkast, hvilket betyder, at forbrugeren skal betale meget højere elpriser."

Sullivan tilføjede: "Spanien er gentagne gange blevet fundet at have overtrådt international lov og er blevet pålagt at betale betydelige erstatninger. Spaniens hidtil afvisning af at overholde sine internationale juridiske forpligtelser har allerede skadet investorernes tillid, og det gør den fortsat. Det er et sort mærke på Spaniens ry for udenlandske investeringer.”

Han fortsatte: "Spaniens afvisning af at overholde sine internationale lovmæssige forpligtelser over for vedvarende investorer er særligt slående i betragtning af EU's indsats for COXNUMX-neutralitet."

En talsmand for en af ​​investorerne, et vind- og fotovoltaikfirma, sagde: "Den spanske strategi er at gemme sig bag Europa-Kommissionen for ikke at betale priserne for nedskæringen til vedvarende energi."

"Kommissionen har nu muligheden for virkelig at støtte EU's grønne aftale og være en ven af ​​ikke kun vedvarende energi, men retsstatsprincippet og Verdensbanken ved at stå op mod den juridiske tjeneste og ikke fordreje statsstøttereglerne for at forhindre betalinger. til investorer i vedvarende energi.”

Dette spørgsmål lander helt på skrivebordet af Margrethe Vestager, EU's konkurrencekommissær, men nogle spørger, om hun vil stå imod Spaniens højrøstede lobbyisme og dets forsøg på at bruge EU-lovgivningen mod sine legitime kreditorer? Ved at løse dette problem har hun muligheden for virkelig at støtte den grønne aftale, generere massive nye investeringer i de vedvarende energikilder, som vi har så hårdt brug for, og vise, at Europa-Kommissionen ikke er isoleret fra det internationale retssamfund. Vil hun fatte brændenælden?

Del denne artikel: