#Gazprom: Giver Vestager Rusland ud af krogen?

I september 2011 angreb Europa-Kommissionen Gazprom og indgav antitrustafgifter mod virksomheden i april 2015. Ved at smide bogen til den russiske kæmpe fordømte Kommissionen dem for ulovlig opdeling af EU-markeder, nægtede tredjeparts adgang til gasledninger og ulovlig prisfastsættelse, alt sammen rettet mod kvælning af central- og østeuropæiske lande, skriver Peter Wilding.

Denne beskyldning ender sjældent godt for virksomheder, der er målrettet mod Generaldirektoratet for Konkurrence. Google blev bøde på € 2.42 mia. Og i 2016 blev Apple beordret til at tilbagebetale Irland 13 mia. Men disse virksomheder forsøgte ikke at gå på kompromis med Kommissionen gennem den retlige procedure, der tillader virksomheder, der var under efterforskning, at tilbyde juridisk bindende "forpligtelser". For at undgå at tage skylden i år tilbød Gazprom at afvikle.

Konkurrencekommissær Margrethe Vestager sagde om forpligtelserne: "De løser vores konkurrenceproblemer og giver en fremadrettet løsning i overensstemmelse med EU-reglerne."

Ifølge Dr. Alan Riley, formand for Fair Energy, rejser Gazproms tilbud alvorlige spørgsmål om, hvorvidt Gazproms forpligtelser er værd det papir, de er skrevet om. Håndhævelsesordninger forekommer spinkle med hensyn til omgåelse, overvågning og den begrænsede periode (på kun otte år) disse betingelser vil gælde for Gazprom.

Det, som Dr. Riley finder dybt angående, er imidlertid spørgsmålet om såkaldte "destinationsklausuler" i Gazproms tilbud. En destinationsklausul er en enhed i en langsigtet gasforsyningskontrakt, der forbyder kunden at videresælge gas til tredjemand. Men disse klausuler er den værste form for konkurrencebegrænsende praksis. Er det rigtigt, at Gazprom unddrager sig ansvar for praksis, der i tilfælde som United Brands og TetraPak II førte til alvorlige bøder? Destinationsklausuler fra dominerende virksomheder betragtes som særlig alvorlige, fordi de underminerer det indre markeds funktion.

Det er ikke som om Gazprom ikke har nogen form for bestemmelsesklausuler. I 2003 aftalt Gazprom at fjerne sådanne enheder fra kontrakter med vesteuropæiske energiselskaber. Det faktum, at de dukkede op igen i kontrakter med andre virksomheder, tyder ikke på, at Gazprom har lært det. Kommissionens egne bøderetningslinjer opfordrer til yderligere sanktioner for gentagne antitrust-udøvere. Det er vanskeligt at se, hvordan en bøde bør undgås, hvor der foreligger bevis for en alvorlig antitrustovertrædelse, og hvor det pågældende firma tidligere har indgået en uformel løsning med Kommissionen for at afslutte den samme type lovovertrædelse.

Dr. Riley mener, at Kommissionen kunne beskyldes for at være alt bark og ingen bid. Og værre er det stadig langt fra en uvildig håndhæver af EU's konkurrencelovgivning. Google og Apple vil med stor interesse se på fru Vestagers behandling af Gazproms gentagne overtrædelser.

reklame

Del denne artikel: