Følg os

Landbrug

 EU skal begynde at være opmærksom på utilsigtede konsekvenser

DEL:

Udgivet

on

Virkningerne på forbrugerne af dårligt gennemtænkte EU-regler om skovrydning begynder at blive tydelige. Hundredtusindvis af tons kaffe- og kakaobutikker i EU's lagre risikerer at blive ødelagt i de kommende måneder på grund af manglende fleksibilitet i nye regler under EU's skovrydningsforordning. En undersøgelse foretaget af Financial Times viste, at mindst 350,000 tons kaffe og kakao risikerer at blive smidt ud, når forordningen træder i kraft i slutningen af ​​dette år. På samme måde kan import af palmeolie, soja og gummi alle på samme måde se deres udbud reduceret eller lagre smidt væk, skriver den polske ECR MEP Ryszard Czarnecki.

Disse råvarer er essentielle elementer i næsten al den mad, der indtages af europæiske familier - palmeolie alene siges at være en ingrediens i 50 procent af produkterne i det gennemsnitlige supermarked. Hvad dette betyder for familier og lokalsamfund i hele EU er meget enkelt: Prisstigninger.

 Desværre er dette kun den seneste episode i en lang historie med EU-regler, der er blevet fremmet og offentliggjort uden ordentlig overvejelse af de utilsigtede konsekvenser.

"Smørbjerget" er måske det mest berygtede og uhyggelige eksempel, med overskud fra 1970'erne, som fortsatte helt frem til 2017. Bunker af affald er også gået gennem 'kornbjerge', 'vinsøer' eller 'oksekødsbjerge' '. 

I hvert af disse tilfælde var målet at "stabilisere priserne for producenterne", men i virkeligheden betød det kun kunstigt høje priser, så udbuddet var altid langt større end efterspørgslen. Stillet over for de samme vrede landmænd købte EU rutinemæssigt den overskydende tonnage af produkter op og efterlod den i enorme lagre.

Selv om enhver studerende i økonomi ganske klart kunne forklare, hvorfor spildte overskud var det eneste mulige resultat af en sådan ugennemtænkt interventionisme, har EU-tilsynsmyndigheder nægtet at lære lektien. De politiske fordele ved at formilde bønderne blev helt klart anset for at være vigtigere end at lette leveomkostningerne for familier. 

EU gør meget ud af sin "Green Deal", flagskibsprogrammet til at udvikle sin miljølovgivning og i realiteten påtvinge produktionsregler for at reducere miljøpåvirkningerne af EU-import. Det burde ikke komme som nogen overraskelse, at den i mange tilfælde opnår præcis det modsatte af, hvad den skulle. 

reklame

Det er værd at huske på, at kaffe, kakao og palmeolie alle produceres af småbønder i udviklingslande - millioner af små landmænd og familier, der leverer deres produkter ind i europæiske forsyningskæder. Hvordan skal disse landmænd få adgang til satellitbilleder fra geolokalisering, som krævet i henhold til forordningen om skovrydning? Hvordan ville de betale for de dyre vurderinger påbudt under Carbon Border Adjustment-mekanismen (CBAM)?

Incitamentsstrukturen er åbenlyst pervers. I stedet for at gøre reglerne klare og billige at overholde, har EU reelt gjort udsigten til at "gå grøn" uoverkommelig. Tusindvis af små landmænd og virksomheder, der kunne have foretaget ændringer, vil have valgt at lade være, fordi den relevante certificering ville være for vanskelig eller dyr. Disse produkter kan meget vel blive omdirigeret til markeder, hvor der ikke findes sådanne regler, f.eks. i Kina eller Indien. Den grønne aftale vil perverst ende med at tilskynde udviklingslandenes landmænd til ikke at indføre bæredygtig praksis. 

Det ironiske er, at mange af disse nationer allerede er overbeviste om behovet for bæredygtig produktion og implementerer det uden EU's hjælp. Malaysia har reduceret skovrydningen til reelt nul, forbudt omdannelse af skov og tørveland til plantager og kortlagt jordtitler og landbrugsområder (hvilket burde undgå behovet for satellitbilleder), samtidig med at det er lovfæstet, at 50 % af jorden skal beskyttes som skov . Store virksomheder fra lande som Malaysia, Brasilien, Thailand og andre vil uden tvivl være i stand til at overholde Green Deal-reglerne. Det vil de små landmænd ikke, og alligevel falder kravene om fleksibilitet for døve ører i Bruxelles.

EU er ikke den eneste skyldige. Flere dårlige ideer med frygtelige utilsigtede konsekvenser vil helt sikkert dukke op på COP28. 'Food miles' ser ud til at være tilbage på mode som en idé designet til at være let for vælgerne at forstå, på trods af at det bare ikke hjælper. Varer med angiveligt høje CO2-transportomkostninger rejser faktisk med fly, der foretager returrejser, der sjældent er fyldte. De marginale ekstra emissioner, der genereres, er tæt på nul. I sådanne tilfælde, og snesevis mere, ville implementering af afgifter på fødevaremile gøre produkter dyrere uden nogen tilsvarende klimaforbedringer. 

Der er en rød tråd i alt dette. Kaffe, kakao og palmeolie dyrkes ikke i Europa. Protektionistisk stemning er stigende, især forud for valg. Vil restriktioner for udenlandske landmænd være valgmæssigt populære? Måske. Men de fremtidige prisstigninger – en uundgåelig konsekvens – bliver det ikke.

Del denne artikel:

EU Reporter udgiver artikler fra en række eksterne kilder, som udtrykker en bred vifte af synspunkter. Standpunkterne i disse artikler er ikke nødvendigvis EU Reporters.

trending