Russisk ledelse skadede forretning for AB InBev

 

Voldgiftsretten i Moskva holdt møde om en højprofileret sag, hvor et af verdens største ølselskaber, Anheuser-Busch, og en række af dets russiske distributører deltog. Virksomhedens andel på det globale ølmarked anslås til 28%, bryggerier producerer mærker som BUD, Stella Artois, Corona Extra, Leffe, Hoegaarden, Löwenbräu, Franziskaner, Spaten, Efes, Bavaria, Redd's, Pilsner og mange andre. Skandalen har udviklet sig i adskillige år og har fået nye detaljer, herunder kriminelle, skriver James Wilson.

Det er ret sandsynligt, at Anheuser-Busch ikke er klar over dette faktum. Anheuser-Busch er vant til at arbejde i overensstemmelse med internationale standarder og havde sandsynligvis ikke engang taget højde for muligheden for sådanne ordninger fra en af ​​sine entreprenører.

Vi er også sikre på, at domstolen og dommeren ikke er ansvarlige for de kriminelles succes, på grund af den intense specificitet af konkurssager og et stort antal dokumenter, der kræver analyse og sammenligning, oven i Moskvas voldgiftsdomstols arbejdsbyrde.

Dækning for forretningsmænd

Den 15. februar blev der afholdt et møde ved voldgiftsretten i Moskva, hvor advokater hyret af Sun InBev (en del af AB InBev) forsøgte at skabe en ny praksis for konkurssager, som tilsyneladende involverede nogle mindre end legitime metoder.

reklame

Under et retsmøde i februar indsendte Sun InBevs advokater en andragende om at udelukke visse direktører fra ansvar i sagen på vegne af LLC DIL-Beer Nizhnevartovsk. Disse direktører ledede og kontrollerede imidlertid direkte de økonomiske aktiviteter i dette selskab på tidspunktet for de hændelser, der blev undersøgt, især en AV Suslin.

Derudover ser det ud til, at advokaterne forsøger at beskytte tidligere direktører for Pivnoi mir (Пивной мир) Suslin, Dolgovykh, Malyarchuk og Konstantinov: der er en åbenlys indsats for at dække over deres kolleger.

Advokaternes 'metoder'

I hele konkurssagens periode var der et enormt antal sager, der fremhævede selskabets advokaters skruppelløse arbejde.

For at give et grelt eksempel:

I LLC DIL-Beer-sagen var OD Lapshov tvunget til at acceptere subsidiært ansvar.

Det forekommer sandsynligt, at de oprindeligt, for at få sagen let gennem retten, med vilje sendte Lapshovs meddelelse om ansvarlighed til en adresse i Magadan, hvor han ikke havde været registreret siden 2010. Desuden kendte kuratoren til trods for Lapshovs nuværende adresse og registrering fra skatteinspektionsdokumenterne, brugte han sin viden om retssystemet til at udnytte det ved at hævde, at Lapshov teknisk set var blevet underrettet om sit ansvar, selv om administratoren var godt klar over, at Lapshov aldrig ville se dokumentet sendt til sin gamle adresse i Magadan . Dermed sikrede han Lapshovs fravær ved retssagen og overbeviste retten om at træffe en afgørelse, som offeret først fik at vide efter at have modtaget en fuldbyrdelsesordre.

Således blev Dolgovych, Lapshov, Zyablov og Turbin, som åbenbart aldrig blev informeret om, hvad der skete, presset til at tage subsidiært ansvar. Mange mennesker modtog i stedet for underretninger eller breve "tomme kuverter", som gjorde det muligt for advokaten at omgå kendsgerningerne i retten senere. Bøderne, de endte med at skulle betale, beløb sig til omkring 2 milliarder rubler (!). Lignende initiativer kan tages mod almindelige kasserere, operatører og direktører for partnervirksomheder, der arbejdede hos Pivnoi mir, da det var distributør for Sun InBev.

Det andet grelle eksempel er følgende:

Advokater hyret af Sun InBev ved, som vi har set, hvordan de kan lægge et skjult pres på domstolene, herunder ved at indlevere dokumenter fra andre ikke-relaterede konkurssager i den igangværende sagsmappe, kombinere indsatsen fra 4 forskellige og uafhængige konkursbestyrere, og derved skabe "optræden" af reelle beviser ved at producere en strøm af dokumenter. Efter alt at dømme gør de det bevidst, og det vil være for meget at analysere præcist at indse arbejdsbyrden for Moskva-voldgiften og den specifikke dommer, der leder konkursbehandlingen. Praksisen skaber alvorlige vanskeligheder ved analysen af ​​antageligheden eller relevansen af ​​de beviser og dokumenter, der ender med at blive brugt i sagen.

Fortjeneste

Motiverne for de enkelte topchefer hos Sun InBev er åbenlyse. Ved at efterligne at have gjort en storstilet og grundig indsats ved at bruge adskillige proceduremæssige tricks i voldgift, bliver den store mængde dokumenter et røgslør for at skjule deres fidus for øjnene af den højere ledelse hos Anheuser-Busch. Som en ekstra bonus giver ansættelse af dine egne firmaer en praktisk mulighed for at bruge store virksomhedsbudgetter. I processen med at sælge fra virksomheder efter de erklærede sig konkurs, blev BMS Law Firm valgt uden nogen af ​​de normale konkurrenceprocedurer. Firmaet havde i øvrigt arbejdet for Sun InBev siden 2014, hvor de havde tjent mange penge til gengæld (jeg tror på mere end $500,000 af ABInBevs budget): den ene hånd vasker den anden.

Det er også værd at dvæle et øjeblik ved, hvorfor denne langvarige retssag føres.

Økonomisk løkke

For nylig mødte adskillige Sun InBev-distributører i Ural og Sibirien en trist skæbne under mistænkelige omstændigheder. Ølmærker, der er populære blandt russiske forbrugere, såsom Stella Artois, Hoegaarden, Leffe, Staropramen, Lowenbrau, Franziskaner, Spaten, Klinskoe, Siberian Crown, Fat Man og Bagbier, var alle involveret i skandalen. I Rusland opererer ABInBev gennem Sun InBev JSC, som er registreret i byen Klin nær Moskva, og optræder med jævne mellemrum i skandaler relateret til skatteovertrædelser.

Fidusen var ret enkel: Den lokale produktdistributør ABInBev, en virksomhed, der allerede har seriøse kontraktlige forpligtelser og aktiver, blev valgt som mål. Derefter blokerede de virksomhedens økonomiske ilt ved at miskreditere dem hos banker og kreditorer. Hvis der vælges et passende tidspunkt for den snigende kombination, såsom et sæsonbestemt toppunkt i efterspørgslen efter øl hen over sommeren, er de i stand til ubesværet at slå en ellers succesfuld distributør ihjel.

En omhyggelig analyse af situationen viser, at Sun InBevs lokale partnere, såsom UNISAN, der havde 12% af det russiske ølmarked, eller Pivnoi mir, som tidligere var kendt på markedet som en gruppe af virksomheder kaldet DIL-Group (15%) , den ene efter den anden oplevede økonomisk kollaps og blev tvunget til at lukke butikken. Essensen af ​​skandalen er, at disse "krise"-begivenheder kan have haft en ekstern kunstig karakter organiseret af højtstående Sun InBev-medarbejdere, såsom kontrol- og skattedirektør Anton Chvanov eller direktøren for juridiske og forretningsmæssige anliggender Oraz Durdyev.

Et dejligt par

Ifølge Compromat-Ural portal, i 2012 arbejdede den store øldistributør UNISAN («Юнисан» på russisk) i Moskva, Novosibirsk, Kemerovo og Tomsk oblasterne. I 2011 modtog dens vigtigste servicerende bank, Nomos Bank, et brev om påståede problemer i virksomhedens aktiviteter, der angiver detaljer, som kun dedikerede topledere kunne kende. Brevet blev dog sendt anonymt "på vegne af arbejdsstyrken". Som følge heraf blev alle lån trukket tilbage, og partnerskaber blev brudt. UNISAN's konkurs viste sig at være en selvfølge. Ifølge en rapport af russisk skattemyndighed, forsvandt virksomheden i december 2013.

I 2014 begyndte implementeringen af ​​en endnu mere sofistikeret plan for berigelse baseret på kunstigt skabte problemer at målrette flere distributører: Pivnoi Mir i Surgut, DIL-Beer Nizhnevartovsk og DIL-Beer Khanty-Mansiysk. Den samlede andel af ølsalget i Rusland blev anslået til 15% blandt de børsnoterede leverandører. I dag er alle disse virksomheder under afvikling.

Ifølge oplysninger fra ovenstående kilde brugte de også sæsonbestemt efterspørgsel efter kreditressourcer, der faldt under sommersalgsstigninger mod Pivnoi Mir. I sommeren 2014 havde Pivnoi Mir brug for et sædvanligt lån for at købe yderligere mængder øl og derefter sælge dem, men uden held.

Hvis du stoler på oplysningerne fra Kompromat-Ural, besøgte nogle bekymrede borgere (tilsyneladende i navnet "distributørstøtte") uafhængigt alle de banker, der tjente Pivnoi MIr - Nomos Bank, InvestTorgBank og Sobinbank - og fortalte dem historier om de utrolige vanskeligheder over for deres store erhvervskunde. Finansmænd lægger ikke skjul på, at de på forskellige tidspunkter kommunikerede med Anton Chvanov og Oraz Durdyev.

Efter de mærkelige besøg nægtede bankerne ikke kun at give Pivnoi Mir et nyt lån til sæsonkøbet, men suspenderede også eksisterende lån og nægtede at refinansiere. På denne måde blev ordningen mod UNISAN gentaget, denne gang tog Pivnoi Mir ud af billedet.

Lad os stille os selv et spørgsmål: Hvorfor var Sun InBevs topchefer nødt til at blokere kreditgrænsen for en distributør og dømme virksomheden til den sikre død? Når alt kommer til alt, er det objektivt set mere rentabelt og stabilt for en central leverandør at skabe en atmosfære, hvor dens partnere på stedet er i stand til at engagere sig i succesfuld forretningsaktivitet.

Kun absolutte amatører (og det er usandsynligt, at Durdyev og Chvanov er det) ville tro, at Sun InBev havde nogen chance for at opkøbe gælden fra en distributørs konkurs i det fjerne Ugra. Kun Pivnoi Mir blev anklaget for 232.5 millioner rubler i 2015 som en del af konkursvoldgiften. For en normal bryggerivirksomhed er vedligeholdelse af konkursprocedure en udgift på mange millioner dollars – men for en dejlig kobling mellem Sun InBev og BMS er der mange penge at tjene.

Intet personligt, kun korruption

Den næste fase af ordningen var den bogstavelige beslaglæggelse af Pivnoi Mirs ejendom. Det forlyder, at ølprodukter fra varehuse i Tyumen-regionen og Khanty-Mansi Autonome Okrug blev ulovligt eksporteret efter ledelsens ordre. Produkterne blev derefter solgt i detailhandelen for kontanter. Udover øl forsvandt store mængder Mars-chokolade, Pepsi-drikke og hård alkohol.

"Ifølge et selskab i DIL-gruppen var de varer, der forsvandt, 300 millioner rubler værd (deres månedlige salgsvolumen i Khanty-Mansi Autonomous Okrug). Og den kumulative mængde kunne fylde omkring 400 lastbiler!” Comromat-Ural sagde i vurderingen af ​​skaden.

Den næste iøjnefaldende kendsgerning var skæring, transport og salg af et af lagrene til skrot (metalkonstruktion) på territoriet til Tyumen-basen (landsbyen Antipino, Old Tobolsk Tract 3), ejet af Pivnoi Mir. Det ser ud til, at demonteringen blev lettet af virksomhedens tidligere chef, Alexander Suslin (lageret var i øvrigt sikkerheden for Investtorgbank).

I 2015-2016 blev Pivnoi Mirs lagerkompleks til en værdi af anslået 100 millioner rubler (Surgut, Industrialnaya str., 50), fuldstændig demonteret og solgt. Komplekset omfattede varehuse på mere end 3 tusinde kvadratmeter, et to-etagers kontor, garager og jernbanebeklædning.

Her er der igen spørgsmål om rollen som Sun InBevs chefadvokat Durdiyev. Ølgiganten, han repræsenterer, led meget på grund af dominoeffekten, efter at distributørens forretning i Ugra nærmest smuldrede.

Når en lokal virksomhed mister sin solvens, overgår kontrollen over konkursproceduren på den ene eller anden måde til ABInBev - Sun InBev, som forsynede det med store mængder af dets produkter. Brancheaktører ved, at denne samme Durdyev fører tilsyn med uheldige distributørers konkursprocedurer.

Spørgsmålet er, om Oraz Durdyev kontrollerede, at insolvensrepræsentanten for Pivnoi MIr afspejlede tabet af varerne i rapporten, der blev indleveret til retshåndhævende myndigheder? Eller førte hans personlige interesse i sagen ham til at handle anderledes?

Ifølge adskillige rapporter angav insolvensrepræsentanterne, hvis handlinger blev overvåget af Oraz Durdyev og Anton Chvanov, mildt sagt ikke deres aktivitet for at hjælpe med at returnere tab i konkursprocessen for at få hjælp fra myndighederne.

Men historien slutter ikke der. Alle de navne, der er opført og indgået i kontrakt for ølsalg fra ABInBev-selskabet, er nu dukket op for den næste distributør, der skal være målrettet - El Capitan-selskabet. Deres direktører er de samme velkendte ledere fra Pivnoi Mir, som er stærkt beskyttet af Sun InBevs advokater i domstolene. Er alt sat op til at blive gentaget igen?

Man kan med rimelighed spørge, om AB InBevs hovedkontor kendte til problemerne i Rusland? Hvad synes du om dem? Vil en lignende ordning blive kopieret i Ukraine, Kasakhstan og andre lande i det tidligere Sovjetunionen? Er der ikke en fare for, at sådanne aktiviteter fra russiske ledere vil have en dårlig indflydelse på virksomhedens generelle omdømme?

 

Del denne artikel: