At medtage fingeraftryk i pas 'er lovligt'

Selvom optagelse og opbevaring af fingeraftryk i pas udgør en krænkelse af retten til respekt for privatlivet og beskyttelsen af ​​personoplysninger, er sådanne foranstaltninger ikke desto mindre berettigede med det formål at forhindre enhver svigagtig brug af pas.

Forordning nr 2252 / 2004¹ forudsætter, at pas² skal indeholde et meget sikkert lagringsmedie, som udover et ansigtsbillede skal indeholde to fingeraftryk. Disse fingeraftryk må kun bruges til at verificere ægtheden af ​​et pas og identiteten af ​​dets indehaver.

Schwarz ansøgte Stadt Bochum (byen Bochum, Tyskland) om et pas, men nægtede på det tidspunkt at få taget hans fingeraftryk. Efter at byen havde afvist hans ansøgning, anlagde hr. Schwarz sag ved Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (forvaltningsdomstolen, Gelsenkirchen, Tyskland), hvori han anmodede byen om at udstede et pas til ham uden at tage hans fingeraftryk.

I den forbindelse søger forvaltningsdomstolen at få fastslået, om forordningen er gyldig, navnlig i lyset af Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, for så vidt som den forpligter enhver person, der ansøger om pas til at afgive fingeraftryk og sørger for, at disse fingeraftryk skal opbevares i det pågældende pas.

Ved dagens dom besvarer Domstolen dette spørgsmål bekræftende.

Selv om optagelse og opbevaring af fingeraftryk i pas udgør en krænkelse af retten til respekt for privatlivet og beskyttelsen af ​​personoplysninger, er disse foranstaltninger under alle omstændigheder begrundet i formålet om at beskytte mod enhver svigagtig brug af pas.

I den forbindelse finder Retten, at de anfægtede foranstaltninger navnlig forfølger formålet af almen interesse om at forhindre ulovlig indrejse i EU. Med henblik herpå har de til formål at forhindre både forfalskning af pas og svigagtig brug heraf.

For det første fremgår det ikke af de beviser, som Domstolen råder over, og det er heller ikke blevet hævdet, at disse foranstaltninger ikke respekterer essensen af ​​de omhandlede grundlæggende rettigheder.

Dernæst finder Retten, at de anfægtede foranstaltninger er egnede til at nå formålet om at beskytte mod svigagtig brug af pas ved i væsentlig grad at reducere sandsynligheden for, at uvedkommende på grund af en fejl får lov til at rejse ind i EU.

Endelig går de anfægtede foranstaltninger ikke ud over, hvad der er nødvendigt for at nå ovennævnte mål.

Domstolen er ikke blevet gjort bekendt med nogen foranstaltning, der ville være tilstrækkelig effektiv og mindre truende end optagelse af fingeraftryk. Retten bemærker især, at iris-genkendelsesteknologi endnu ikke er så avanceret som fingeraftryksgenkendelsesteknologi, og at den på grund af de væsentligt højere omkostninger, der i øjeblikket er forbundet med at bruge førstnævnte teknologi, er mindre egnet til generel brug.

Med hensyn til behandlingen af ​​fingeraftryk bemærker Retten, at fingeraftryk spiller en særlig rolle i forbindelse med identifikation af personer generelt. Sammenligning af fingeraftryk taget et bestemt sted med dem, der er lagret i en database, gør det således muligt at fastslå, om en bestemt person befinder sig på det pågældende sted, hvad enten det er i forbindelse med en strafferetlig efterforskning eller for at overvåge denne person indirekte.

Retten bemærker dog også, at forordningen udtrykkeligt angiver, at fingeraftryk kun må bruges til at verificere ægtheden af ​​et pas og identiteten af ​​dets indehaver. Desuden foreskriver forordningen ikke opbevaring af fingeraftryk undtagen i selve passet, som alene tilhører indehaveren. Forordningen, der ikke foreskriver nogen anden form eller metode til lagring af disse fingeraftryk, kan ikke i sig selv fortolkes som et retsgrundlag for centraliseret lagring af data indsamlet i henhold hertil eller til brug af sådanne data til andre formål end at forhindre ulovlig indrejse i EU.

Endvidere finder Retten, at forordningen blev vedtaget på et passende retsgrundlag, og at den procedure, der førte til vedtagelse af de foranstaltninger, der finder anvendelse i den foreliggende sag, ikke er behæftet med nogen mangel, eftersom Parlamentet var fuldt ud involveret i denne procedure i sin rolle. som medlovgiver³.

Del denne artikel: