Nedskæringer i Storbritanniens bistand er en advarsel for Europa

EU bør undgå at falde i den samme fælde, som Storbritannien faldt i: at finansiere forsvarsudgifter ved at skære i bistanden, siger den tidligere generalmajor i den britiske hær, Charlie Herbert.
"Der er ingen varig sikkerhed derhjemme, når store dele af verden er præget af konflikt og usikkerhed. For at opnå reel stabilitet er hård magt alene ikke nok. Militær magt er afgørende for at beskytte et land, når konflikten når dets grænser. Men diplomati og velanvendt udviklingsbistand er netop de værktøjer, der forhindrer krige i at opstå i første omgang."

"Jeg har lært dette på stedet, mens jeg har tjent som højtstående militærembedsmand for Storbritannien i Afghanistan, Somalia og Irak. Der har ødelæggende krige drevet lande mod kollaps og udløst alvorlige humanitære kriser. I Europa har de samme krige skabt frygt og bidraget til reel og opfattet fare, terrortrusler og et voksende pres for militærudgifter."

"At droppe bistanden til ustabile og skrøbelige lande betyder at overlade dem til deres egen skæbne. Det betyder at acceptere, at ustabilitet sandsynligvis vil udvikle sig til en fuldgyldig krise. Hvis medmenneskelighed og fælles ansvar ikke er nok til at forhindre ledere i at gøre det, bør sund fornuft være motivationen. Sikkerheds- og sundhedstrusler stopper ikke ved grænserne. De har afsmittende virkninger, der uundgåeligt vil nå os herhjemme."

"Min oplevelse i Sierra Leone under ebolaudbruddet, der startede i 2014, gjorde dette krystalklart. Uden internationale samarbejdssystemer på plads ville regeringens reaktion alene aldrig have været nok til at stoppe sygdommens spredning. Kun takket være en kombination af international bistand, militære værktøjer og diplomati var vi i stand til at afværge en potentiel global sundhedskrise – en krise, der ville have truet vores familiers sikkerhed derhjemme."

"Mange ledere forstår ikke, at valget mellem investering i sikkerhed og udviklingsbistand er en falsk dikotomi. De har travlt med at øge deres militære kapacitet – men de forbereder sig på kriser, mens de afvikler de værktøjer, der kunne forhindre dem."
Globale bistandsnedskæringer er det tydeligste bevis på denne tendens. For blot et par uger siden fandt OECD, at udviklingsbistanden fra verdens rigeste klub af lande faldt med over 23 % i reelle tal i 2025 sammenlignet med 2024, hvilket markerer det største fald i den officielle udviklingsbistands historie. Mit land, Storbritannien, har ramt et næsten 20-årigt lavpunkt i sine udgifter til udviklingsbistand.

"Når de europæiske ledere diskuterer blokkens budget for de næste syv år, kan de lære af Storbritanniens fejl og gøre det bedre, end mit land gjorde. Dårligt målrettet bistand kan mislykkes, men helt at opgive skrøbelige stater skaber større sikkerhedsomkostninger senere hen. Derfor bør investeringer i udviklingsbistand ses som en del af en bredere sikkerhedsstrategi, hvor militære og forsvarsmæssige værktøjer går hånd i hånd med diplomati og internationalt samarbejde. At skære ned på bistandsudgifterne ville ikke kun være kortsigtet, det ville også vise sig at være dyrere – og farligere – i det lange løb."

"At reducere blød magt risikerer at gøre militær intervention mere sandsynlig og dyrere. Faldende støtte til bedre sundhedssystemer og regeringsførelse betyder, at der bruges flere penge på krisehåndtering. Tilbagetrækning fra partnerlande giver plads til, at fjendtlige magter kan udfylde tomrummet – som vi har set i Sahel-regionen i Afrika i de senere år."

"Midt i den stigende globale ustabilitet er det ikke tid til at spare på vores sikkerhed. Hvis EU-lederne virkelig ønsker, at Europa skal være et mere sikkert sted for sine egne borgere, skal de se bistanden for det, den er – vores første forsvarslinje."

Del denne artikel: