Kryptokollaps til lovlig guldgrube: FTX-administratorer lever af konsekvenserne

Det, der bliver sværere og sværere at retfærdiggøre i den uendelige FTX-retssag, er den åbenlyse uoverensstemmelse mellem et forældet konkurssystem, kryptomarkedets vilde volatilitet og de perverse incitamenter, som uoverensstemmelsen har skabt. Amerikansk konkurslovgivning blev skrevet årtier før krypto overhovedet eksisterede. Den blev bygget til gammeldags virksomhedskollaps, der involverede relativt stabile aktiver, ikke decentraliserede tokens, der kan vinde eller tabe milliarder på få uger. Alligevel bliver de samme rigide regler nu tvunget ind i en af ​​de mest ekstraordinære finansielle implosioner i moderne historie, hvilket producerer et resultat, der teknisk set kan være lovligt, men som føles dybt forvrænget i praksis.

Der er nu mere end 12.5 milliarder dollars til rådighed til omfordeling, og omstruktureringen forventes at returnere mellem 119 % og 143 % af kundernes krav. Med andre ord bliver kreditorerne ikke blot gjort kompenserede; de ​​bliver betalt tilbage og mere til. Men det er præcis her, skandalen begynder. De burde ikke få mere, end de tabte, for det "overskud", der gør dette muligt, er ikke en harmløs bonus. Det er brændstoffet, der holder likvidationsmaskinen kørende. I stedet for at afvikle processen, når kunderne er dækket, bruges de overskydende likviditeter til at finansiere likvidatorernes fortsatte arbejde og, afgørende, til at finansiere nye bølger af retssager mod uskyldige tredjeparter, der handlede med FTX i almindelig kommerciel god tro.

Selvom kunder allerede er overkompenserede, forfølger boet stadig aggressivt enkeltpersoner og virksomheder, der har handlet med FTX, herunder Anthony Scaramucci, Sasha Ivanov, Michael Kives og Bryan Baum, med krav om tilbagelevering af midler eller digitale aktiver, der er overført under almindelige kommercielle omstændigheder.

Slæbenettet har endda nået velgørenhedsorganisationer. FTX-boet har sagsøgt adskillige nonprofitorganisationer med tilknytning til Effective Altruism-bevægelsen i et forsøg på at få donationer tilbage, der oprindeligt blev givet af FTX og Alameda. Penge, der blev givet væk som filantropi, bliver nu trukket tilbage gennem domstolene, selvom kreditorerne allerede forventes at få mere tilbage, end de tabte. Det rejser et ubehageligt spørgsmål: handler disse retssager virkelig om at hjælpe ofrene, eller handler de blot om at gøre et allerede oppustet bo endnu større?

For dem, der nu er i skudlinjen, er spørgsmålet ikke længere kun juridisk, men også moralsk. Hvad er egentlig pointen med disse ubarmhjertige inddrivelsesaktioner, når kreditorerne allerede er blevet fuldt ud kompenseret? På nuværende tidspunkt er den reelle effekt af retssagen ikke at lukke et hul i kundernes erstatning. Det er at forstørre et allerede overfinansieret ejendom, som derefter kan fortsætte med at betale de professionelle, der driver det.

Den juridiske motor bag mange af disse krav findes i regler om undgåelse og tilbagebetaling af aktiver, som tillader en konkursramt virksomhed at afvikle transaktioner foretaget før insolvens, hvis de ikke gav "en rimelig tilsvarende værdi". Disse regler blev udformet for at stoppe tømning af aktiver og lyssky overførsler i sidste øjeblik i traditionelle virksomhedskonkurser. De blev aldrig bygget til hurtigt bevægende kryptomarkeder, hvor tokenoverførsler, likviditetstilførsel og investeringsaftaler er almindelig kommerciel adfærd, og hvor værdiansættelser kan svinge dramatisk mellem datoen for en aftale og datoen for konkursen. Alligevel fastfryser loven værdien i insolvensøjeblikket, mens markedet fortsætter med at svinge voldsomt bagefter. Denne uoverensstemmelse ændrer alt: hvem drager fordel af volatilitet, og hvem ender med at betale for den.

I FTX's tilfælde har de stigende kryptopriser og succesfulde inddrivelser skabt et dødsbo, der er langt større, end nogen først havde forestillet sig. Ironisk nok har den samme volatilitet, der var med til at drive kollapset, også sat skub i inddrivelsen. Men fordi loven presser administratorer til at forfølge enhver mulig inddrivelse, bremser overskydende midler ikke retssagsvanviddet; de sætter turbo på det. Professionelle honorarer har allerede nærmet sig 1 milliard dollars, og præstationsbaserede belønninger er blevet en del af den offentlige debat, herunder en foreslået betaling på 41 millioner dollars til administrerende direktør John J. Ray III for at føre tilsyn med processen. I et system som dette begynder retssager at nære sig selv: jo flere krav, der forfølges, jo større er puljen; jo større puljen, jo mere "arbejde" er der at gøre; og jo mere arbejde der er, jo flere gebyrer kan der opkræves.

Det er her, hele affæren begynder at ligne mindre kreditorbeskyttelse og mere en pengemaskine. Kreditorer, der får udbetalt "119% til 143%", bliver den skinnende overskrift, der bruges til at legitimere et overskud, der derefter kan finansiere flere retssager og mere profit til kuratoren. Når den cyklus starter, skaber den det umiskendelige indtryk, at boet ikke længere primært drives for ofrene, men for de professionelle, der kontrollerer det. Sagt ligeud: Når kunderne er betalt fuldt ud, holder ekstra inddrivelser op med at ligne retfærdighed og begynder at ligne en forretningsmodel.

Kryptovolatilitet forværrer problemet yderligere. En stor del af boet er stadig udsat for markedsudsving, hvilket betyder, at dets værdi kan stige eller falde hurtigt. Det skaber et enormt pres for at omsætte krav til kontanter gennem retssager og dermed fastlåse værdien, mens det kan lade sig gøre. I praksis holder strategien op med at handle om at kompensere ofrene, fordi det allerede er opnået, og begynder at handle om at beskytte administratorernes evne til at fortsætte med at hæve gebyrer fra en volatil pulje af aktiver. I den sammenhæng ligner det at sagsøge flere modparter mindre retfærdighed og mere at bevare den økonomiske momentum i selve likvidationen.

Og det er kernen i problemet. Loven antager statisk værdi og en ligetil insolvensproces. Krypto er hverken statisk eller ligetil. Når konkursregler, der er bygget til en analog finansverden, mekanisk pålægges digitale aktiver, kan resultatet være juridisk forsvarligt, men økonomisk og moralsk ude af sync. I en sag, hvor kreditorer allerede får udbetalt mere, end de har ret til, og ikke burde, begynder den fortsatte målretning af modparter at ligne institutionaliseret overgreb: uskyldige tredjeparter, der slæbes i retten for at forstørre et bo, hvis overskud primært holder likvidatorerne i gang.

Pligten til at maksimere formuen, udtænkt i en præ-krypto-tidsalder, kolliderer nu med selve det formål, den skulle tjene. I stedet for at bevare værdi for kreditorer risikerer endeløse retssager at undergrave tilliden, oppuste omkostningerne og gøre volatilitet til et våben. Indtil loven indhenter realiteterne omkring digitale aktiver, vil sager som FTX fortsætte med at afsløre kløften mellem forældet juridisk design og moderne finansielt kaos.

Og i den kløft bliver flere og flere modparter sagsøgt. Ikke fordi kreditorerne stadig har penge tabt, men fordi overskuddet har gjort hele processen alt for lukrativ, og de ansvarlige har al mulig grund til at fortsætte showet.

Del denne artikel: