Australske valg: Hvorfor liberale tabte så stort, og udfordringerne for premierminister Albanese

Australske mainstreammedier – både højre- og venstrefløjen – er fulde af superlativer, når de beskriver det australske Labourpartis sejr under premierminister Anthony Albanese. (billedet) ved føderale valg afholdt den 3. maj 2025. Før jeg diskuterer, hvor historisk eller bemærkelsesværdig albanernes sejr var, og oppositionens dårlige præstation, er det nødvendigt at læserne forstår nogle grundlæggende fakta om australsk demokrati, skriver Vidya S Sharma*, Ph.D.

AUSTRALSK VALGPROGRAM

Australien har et parlamentarisk demokrati med to kamre i Westminster-stil. Det føderale parlament består af (a) medlemmerne af Repræsentanternes Hus (også Underhuset; dets medlemmer kaldes parlamentsmedlemmer) og Senatet (Øvrehuset; dets medlemmer kaldes senatorer).

Det er obligatorisk at stemme for australske statsborgere. Jeg beklager, men jeg må sige, at de australske undersåtter som kongen/dronningen af ​​Storbritannien også er konge/dronning af Australien. Sidstnævnte er repræsenteret i Australien af ​​generalguvernøren.

Australien har et præferenceafstemningssystem og ikke det såkaldte "first past the post"-system, der findes i Storbritannien, Indien, USA, Canada osv. Præferenceafstemningssystemet kræver, at en vælger skal udtrykke sine præferencer for alle de kandidater, der stiller op til en bestemt plads, i rækkefølge efter sine præferencer fra 1, 2, 3 osv.

Hvis en kandidat får mere end 50% af stemmerne i første præference, erklæres personen som vinder. Det sker dog ikke særlig ofte, undtagen i en meget sikker plads for et bestemt parti.

Ellers elimineres den kandidat, der får det mindste antal førstepræferencestemmer, og hans/hendes stemmer fordeles derefter til de resterende kandidater i rækkefølge efter de præferencer, som den eliminerede kandidats vælgere har udtrykt. Denne elimineringsproces fortsætter, indtil der kun er to kandidater tilbage. Af disse to erklæres den, der får flest stemmer, som vinder.

Præferencesystemet betyder således, at en kandidat, der tilhører et ekstremt venstre- eller højreorienteret parti, finder det vanskeligt, hvis ikke umuligt, at blive valgt, medmindre vedkommende er så populær, at vedkommende tiltrækker mere end 50 % i første optællingsrunde, eller medmindre vedkommende har indgået kloge præferencebytteaftaler med andre kandidater eller stiller op som kandidat for et af de store partier.

På samme måde kan en vælger med ekstreme venstre- eller højrefløjssynspunkter give sin første præference til en kandidat, der er mest på linje med hans/hendes politiske synspunkter, men i sidste ende er vedkommende tvunget til at vælge en kandidat, der enten er til venstre eller højre for midten.

Med andre ord kan et parti med ekstreme højre- eller venstreorienterede synspunkter i Australien ikke danne regering. Valgene vindes af et parti, der kan besætte og udvide centrum.

Medlemmerne af Overhuset eller Senatet vælges på et andet grundlag end parlamentsmedlemmer i Repræsentanternes Hus (Underhuset).

Senatet består af 76 medlemmer: 12 senatorer vælges for hver af de seks stater uanset dens størrelse eller befolkningstal, og to senatorer for hver af Australian Capital Territory og Northern Territory.

Hver stat eller territorium stemmer som én vælger. Senatorerne vælges ved hjælp af et system med proportional repræsentation, der sikrer, at andelen af ​​pladser, som hvert parti vinder i hver stat eller territorium, nøje afspejler andelen af ​​de stemmer, som det pågældende parti har opnået i den pågældende stat eller territorium. Så det er lettere for mindre partier eller en højt profileret uafhængig kandidat at vinde en plads i Senatet ved at lave smarte præferenceaftaler.

For eksempel blev Ricky Muir, der repræsenterer et politisk parti kaldet The Australian Motoring Enthusiast Party, valgt som senator for staten Victoria (dens befolkning i 2013 var omkring 5.75 millioner) ved blot at modtage 479 eller 0.0142% førstepræferencestemmer i 2013.

EN BEMÆRKELSESVÆRDIG SEJR

Både inden for det australske arbejderparti (ALP eller Labour Party) og nationalt er Anthony Albanese i den mest magtfulde position af alle premierministre i moderne tid, måske med undtagelse af Malcolm Fraser (Australiens 22. premierminister fra 1975 til 1983) og bestemt af alle Labour-ledere siden Anden Verdenskrig, og muligvis af enhver ALP-premierminister siden Føderationen den 1. januar 1901.

Antallet af parlamentsmedlemmer i Underhuset er steget i takt med befolkningstilvæksten i Australien. Det nuværende Repræsentanternes Hus består af 150 pladser, dvs. for at danne en flertalsregering skal man bruge 76 parlamentsmedlemmer. I det afgående parlament havde ALP 77 pladser eller reelt 76 medlemmer efter at have nomineret ét ALP-parlamentsmedlem som formand for Repræsentanternes Hus.

Da valget blev udskrevet den 28. marts 2025, forventede alle meningsmålinger og alle mainstream-medier et meget tæt valgresultat, dvs. at enten ville albanerne klare sig med et meget snævert flertal eller blive tvunget til at danne en mindretalsregering og blive nødt til at stole på De Grønnes støtte til at vedtage lovgivning.

Men premierminister Albanese har gentagne gange gennem årene sagt, at han ville aldrig at lave en aftale med De Grønne.

Lidt historielektion om ALP her. For at danne en mindretalsregering underskrev premierminister Julia Gillard (3. december 2007 – 24. juni 2010) en aftale med De Grønne. Hun mistede sit partis tillid midtvejs og blev erstattet af Kevin Rudd. Albanese fungerede som Rudds stedfortræder.

Albanere var afgørende for at ødelægge aftalen med De GrønneAlbaneses synspunkt på det tidspunkt var, at aftalen med De Grønne var giftig for ALP. Det er stadig hans synspunkt den dag i dag.

Tabel 1 nedenfor viser nogle af de største valgsejre siden XNUMX. verdenskrig målt på antallet af foretrukne stemmer fra begge partier (i faldende rækkefølge).

Tabel 1: STORE SEJRE FOR FORSKELLIGE PREMIERMINISTRE SIDEN XNUMX. VERDENSKRIG

Valgår	premierminister	Parti	% Stemmer 2-parti foretrukket
1966	Harold Holt	koalition	56.9%
1975	Malcolm Fraser	koalition	55.7%
2025	Anthony Albanese	TIL P	55.3%
1977	Malcolm Fraser	koalition	54.6%
1955	Robert Menzies	koalition	54.2%
1946	Ben Chifley	TIL P	54.1%
1996	John Howard	koalition	53.6%
2013	Tony Abbott	koalition	53.5%
1983	Bob Hawke	TIL P	53.2%
1972	Gough Whitlam	TIL P	52.7%

Kilde: Repræsentanternes Hus' Praksis, Australiens Parlament, Bilag 10 og 11

Udtrykket Koalition i tabel 1 ovenfor refererer til koalitionen mellem Liberal Party (grundlagt af Robert Menzies, Australiens hidtil længst siddende premierminister) og National Party (tidligere kaldet Country Party). Jeg har fremhævet ALP's største valgsejre.

Tabel 2: LANDSKRED-GEVINDERE SOM EN PROCENT AF SAMLEDE PLADSER I REpræsidenten

År	Premierminister	Parti	Vundne pladser	Antal pladser i Repræsentanternes Hus	% af vundne pladser
1975	Malcolm Fraser	koalition	91	127	71.7
1977	Malcolm Fraser	koalition	86	124	69.4
1966	Harold Holt	koalition	82	124	66.1
1996	John Howard	koalition	94	148	63.5
2025	Anthony Albanese	TIL P	94	150	62.7
1958	Robert Menzies	koalition	77	124	62.1
1983	Bob Hawke	TIL P	75	125	60.0
2013	Tony Abbott	koalition	90	150	60.0
1980	Malcolm Fraser	koalition	74	125	59.2
1987	Bob Hawke	TIL P	86	148	58.1

Kilde: Repræsentanternes Hus' Praksis, Australiens parlament, bilag 10 og 11

Intet af det, der allerede er skrevet om Albaneses sejr, er en overdrivelse.

Jeg vil begrænse mig til at fremføre fire punkter meget kort.

For det første vandt premierminister Albanese en rungende sejr på begge punkter: med hensyn til procentdelen af ​​stemmer modtaget på basis af to partiers foretrukne valg og antallet af pladser vundet i Underhuset.

I de sidste to år har oppositionslederen, Peter Dutton, kritiseret Albanese og ALP for ikke at være i kontakt med almindelige australiere og for ikke at være i kontakt med leveomkostninger.

Ikke desto mindre modsatte koalitionen sig ethvert tiltag, som den albanske regering fremsatte for at lette inflations- og leveomkostningerne, f.eks. elrabat til alle husstande, forhøjet huslejestøtte, skattelettelser, lovgivning, der tvinger supermarkeder til at prissætte deres produkter mere konkurrencedygtigt, gratis børnepasning i 3 dage om ugen for alle familier osv.

Jeg overlader det til læserne at afgøre, hvem der var ude af trit med almindelige australiere, og hvem der misforstod vælgernes stemning.

For det andet vil jeg gerne påpege noget, som ingen kommentatorer har nævnt, så vidt jeg ved: Fraser og Holt vandt en højere procentdel af stemmerne end albanerne i to partipræferenceperioder. De vandt dog valg i en periode, hvor vælgerne kun havde valget mellem to partier: ALP og koalitionen. Der var ingen Grønne, ingen uafhængige lokalsamfund, intet One Nation Party, intet Bob Katter Party og ingen uafhængige Climate 2000 TEAL. Australien var dengang langt mere homogent både kulturelt og etnisk. Dets økonomi var beskyttet mod eksterne omvæltninger af høje toldmure, en fast dollarkurs, og den daværende regering kontrollerede renten direkte.

For det tredje udspyede alle Murdochs medier, højreorienterede platforme og hjemmesider samt højreorienterede og radikale venstreorienterede sociale medier propaganda og forvrænget information - om ikke direkte misinformation - mod ALP og albanerne.

For det fjerde har Albanese vundet næsten den samme procentdel af foretrukne stemmer fra to partier og flere pladser end Fraser i et miljø, hvor omkring 2% af vælgerne afgav deres førstepræferencestemmer til "Andre". Dette resulterede i valget af 33 uafhængige medlemmer fra lokalsamfundet, en af ​​de Grønne, Bob Katter fra det navngivne parti og 3 (muligvis 6) uafhængige medlemmer fra TEAL.

LIBERAL KATASTROFE

I Australien danner ALP regeringen, hvis det har et flertal i Underhuset. Tværtimod samarbejder Liberal Party altid med National Party om at danne regeringen. I de sidste 50 år har der været mindst to tilfælde på føderalt niveau, hvor Liberal Party havde nok parlamentsmedlemmer til at danne regeringen, men alligevel valgte at danne en koalitionsregering og tilbød nogle ministerposter (herunder posten som vicepremierminister) til National Party (eller dets forgænger, Country Party).

Nationalpartiets stemmetal ændrede sig ikke. De vandt alle de pladser, de havde i det afgående Underhus, men mister én senator. Det Liberale Parti havde, som det efterhånden er indlysende for læserne, et elendigt valg.

I dette afsnit ønsker jeg, efter kort at have beskrevet hovedårsagerne til deres tab, at diskutere, hvad Det Liberale Parti skal gøre for at blive en levedygtig politisk kraft.

Tabel 3 viser koalitionens sammensætning i det nye parlament.

Tabel 3: Koalitionsparlamentsmedlemmer fordelt på partier

Partiets navn	Medlemmer i det nye parlament
Venstreparti	17
Liberal National Party of Queensland (LNP)	16
Nationalt parti	9
Landsliberale Parti (Nordterritoriet)	0

Kilde: Australsk valgkommission

Tabel 3 er selvforklarende.

Endnu en historielektion her. Efter et årti med vildnis i oppositionen gik Nationalpartiet og Liberalpartiet sammen og dannede LNP i 2008. Når LNP er ved regeringen i Queensland, sidder alle MLA'er sammen på finansministeriets bænke. I det føderale parlament, uanset om de er ved magten eller i opposition, sidder LNP-parlamentsmedlemmerne fra Brisbane (hovedstaden i Queensland) og Gold Coast sammen med Liberalpartiet, mens dem fra landdistrikterne i Queensland sidder sammen med Nationalpartiet. I Northern Territory har begge partier altid været repræsenteret af Country Liberal Party, og CLP-parlamentsmedlemmerne/senatorerne vælger, om de vil sidde sammen med Liberalpartiet eller Nationalpartiet.

Koalitionen led primært af fire mangler:

1. Deres politikker/programmer vandt ikke genklang hos vælgerne;
2. De offentliggjorde deres politikker alt for sent i valgkampen. For eksempel offentliggjorde de deres forsvarspolitik den 2. maj, dagen før valget. Dette var en stor fejl i betragtning af, at næsten halvdelen af ​​vælgerne afgav deres stemmer længe før valgdagen;
3. Det Liberale Parti offentliggjorde først de politiske omkostningsberegninger i den sidste uge af en 5-ugers valgkamp, ​​og deres omkostningsberegninger var så forfærdelige, at selv den konservative økonomiske kommentator, professor emerita og tidligere medlem af Reserve Bank of Australias bestyrelse, Judith Sloan, skrev en skarp artikel med titlen: "Koalitionens omkostningsberegninger: Er det en joke? Bliver jeg narret?"; og
4. Størstedelen af ​​deres omkostningsbesparelser (nødvendige for at finansiere deres egne programmer) kom ved at nedlægge 41,000 offentlige job, hæve skatterne (dvs. ophæve skattelettelser lovgivet af ALP) og afskaffe Labours fond for overkommelige boligpriser på 10 milliarder australske dollars (oprettet til at trække op til 40 % af egenkapitalen i et hus købt af en lavindkomsttager).

De forsøgte at indføre to højt profilerede republikanske politikker. Begge var upopulære blandt vælgerne. I den første uge af valgkampen sagde oppositionslederen, Peter Dutton, at han ville tvinge alle offentligt ansatte til at komme på kontoret 5 dage om ugen. Denne politik var endda upopulær blandt koalitionspartiernes medarbejdere. Deltidsansatte, enlige forældre, ansatte med ældre at tage sig af osv. modsatte sig denne politik. Dutton var tvunget til at trække politikken tilbage inden for et par dage og undskylde til australierne.

I mere end to år havde Dutton kritiseret den albanske regering for ikke at gøre nok for at afhjælpe leveomkostningspresset for almindelige australiere. Men under valgkampen var hans svar på leveomkostningskrisen at halvere punktafgiften på benzin og diesel i 12 måneder. Han sagde, at det ville spare en australsk husstand 1200 australske dollars. Folk kunne se, at det var et trick og ikke et økonomisk program.

Oppositionen fremlagde ingen politik, der viste, hvordan de ville bringe inflationen under kontrol (inflationen var mere end 6 %, da den sidste koalitionsregering blev besejret af Labour for tre år siden). Trimmet gennemsnit den årlige inflation var 2.9 procent i april 2025. Vælgerne vidste to ting: (a) inflation var et internationalt problem; og (b) ALP havde gjort et rimeligt stykke arbejde med at bringe inflationen ned uden at sætte den australske økonomi på is. Faktisk har den albanske regering skabte mere end en million job siden det kom til magten i starten af ​​2022.

Duttons politik om at reducere størrelsen af ​​den offentlige tjeneste med 41,000 (alle fra afdelinger med base i Canberra, da Nationals ikke ønskede nogen nedskæringer i det regionale Australien, som er deres højborg) gav ham tilnavnet DOGE-y Dutton (en åbenlys henvisning til Department of Government of Efficiency, oprettet af Trump og ledet af Elon Musk).

Det var under valgkampen, at Trump annoncerede toldsatser på australsk eksport til USA. Dette hjalp heller ikke Dutton.

GRØN DEBAKEL

Mainstream-medierne har koncentreret sig om, hvor stor en katastrofe valget den 3. maj var for Liberal Party. Men dette valg var også vidne til den grønne fiasko.

De Grønne oplevede kun en svingning på 0.5% imod dem, og deres landsdækkende primærvalgstal forblev det samme som ved de sidste to valg, dvs. omkring 12%. Følgelig vil de have det samme antal senatorer som i det afgående parlament. Men denne kendsgerning skjuler lige så alvorlige sår, som de har lidt.

Dette resultat må bekymre dem meget alvorligt, fordi valget den 3. maj var det første, hvor Generation Z og millennial-vælgere var i overtal blandt babyboomere. Yngre vælgere er generelt mere progressive og mere miljøbevidste. Derfor burde en stigning i denne kohorte have favoriseret De Grønne.

I stedet mistede de 3 af de 4 pladser i Underhuset, inklusive den, der blev holdt af deres leder, Dr. Adam Bandt. Han har haft denne plads de sidste 15 år. I sit sæde i Melbourne (hovedstaden i den mest progressive australske stat Victoria) oplevede Bandt et negativt udsving på 4.6%.

Der var allerede tegn på, at De Grønne ikke ville klare sig godt. Der blev afholdt valg til delstaten Queensland den 26. oktober 2024. Deres præstation var elendig. Deres støtte var marginalt lavere end de 10.0 %, der blev afstemt i 2017, men omkring samme som ved statsvalget i 2020.

Den afgående lovgivende forsamling i Queensland (statslovgivere i Australien kaldes MLA'er) havde to grønne MLA'er. De mistede sædet i South Brisbane til Labour Party.

Trods lanceringen af den største dørbankekampagne I nogen stat eller territorium formåede De Grønne ikke at få nogen af ​​de fire pladser, de havde sigtet efter: McConnel, Cooper, Greenslopes og Miller. Ydermere gik de tilbage i Maiwar (vælgerkredsen ved siden af ​​South Brisbane), hvor de oplevede et udsving på 7.7 procent imod dem: 6.5% af de Grønne vælgere vendte tilbage til ALP, og resten stemte på de konservative.

I stedet for at indse, at de havde misforstået vælgerne, og i stedet for at se nærmere på deres politik og adfærd, gav de andre partier og vælgerne skylden.

Jeg opregner nedenfor nogle af hovedårsagerne til deres dystre præstation ved det føderale valg.

De Grønnes leder, Adam Bendt, var et offer for hans hybris. Han glemte, at kun omkring 3 eller 4 procent af vælgerne på landsplan afgiver deres førstepræferencestemmer, fordi de virkelig ønsker det. Resten af ​​de førstepræferencestemmer, de modtager, er proteststemmerDisse demonstranter er primært vælgere fra Labourpartiet, som måske er utilfredse med ALP, fordi de ikke handler hurtigt nok med klimaforandringer eller ignorerer et emne, der ligger dem meget på sinde. Disse utilfredse vælgere ved, at deres stemme via andenpræference vil gå tilbage til et af de to største partier.

Adam Bandt skrev sin ph.d.-afhandling om marxisme. Mens Kina og Rusland og deres satellitlande for mange år siden opgav den marxistisk-leninistiske model for regeringsførelse og økonomi, forbliver Bandt en uopbygget marxist.

De Grønne ved, at medmindre deres kandidat får flere førstepræferencestemmer end ALP, har han/hun ingen chance for at blive valgt. På trods af det blokerede han Labours lovgivningsmæssige dagsorden (især lovforslagene vedrørende ALPs sociale dagsorden) så meget og så længe som muligt. Det var, som om han inderligt hadede ALP og det, den stod for. De Grønne holdt stand ca. 20 sådanne regninger.

Som læserne af EUReporter ved, udførte Hamas, en islamistisk organisation, der styrer Gazastriben i Palæstina og er klassificeret som en terrororganisation af FN og næsten alle vestlige lande, den 7. oktober 2023 det dødeligste angreb på jøder siden Holocaust. Det resulterede i drabet på omkring 1200 jøder. Yderligere omkring 240 israelske borgere blev taget som gidsler.

Derfor førte Israel krig mod Gazastriben med to mål: (a) at udrydde Hamas; og (b) at hente gidslerne.

Denne krig, som nu har været mere end 18 måneder gammel, har vist sig at være en ubeskriveligt forfærdelig krig.

Israel har endnu ikke opnået nogen af ​​sine erklærede mål. På tidspunktet for skrivningen af ​​denne artikel har krigen allerede resulteret i næsten 55,000 dødsfald: 53,253 palæstinensere ifølge de officielle tal fra Gazas sundhedsministerium og 1,706 israelere samt 166 journalister og mediearbejdere, 120 akademikere og over 224 humanitære hjælpearbejdere.

De Grønne havde et pro-palæstinensisk synspunkt og ignorerede det faktum, at Israel var tvunget til at angribe Gazastriben. De Grønne vidste, at der var mange flere muslimer i Australien end jøder. Så det gav perfekt mening at gå til valg med en åbenlyst pro-palæstinensisk politik.

Liberalpartiet indtog en pro-israelsk holdning, og det regerende Labour-parti havde en upartisk tilgang: Det fordømte kraftigt angrebene den 7. oktober 2025 mod uskyldige israelere, opfordrede til løsladelse af alle gidsler og retsforfølgning af Hamas-gerningsmænd, men det kritiserede også Israel for overdrevne civile tab og for ikke at lade fødevarer og lægehjælp komme frem til Gazas indbyggere, og det ydede meget beskedne midler til FN's Hjælpeorganisation for Palæstinaflygtninge (UNRWA).

De Grønne forfulgte deres pro-palæstinensiske politik aggressivt. For eksempel de Grønne frivillige blokerede premierministerens valgkontor, hvilket forhindrede personalet i at tage sig af vælgernes behov. Dette var ikke alt. De grønne aktivister gennemførte en dørbankekampagne i hans vælgerkorps og spurgte vælgerne om deres syn på Israel-Gaza-krigen. Vælgerne fandt oplevelsen konfronterende og uudholdelig.

Disse handlinger gav dem en del mediedækning. En stor del af australske muslimer stemte måske på De Grønne på grund af deres holdning til Israel-Gaza-krigen, men det kostede dem flere stemmer, end de fik.

De blev opfattet som antisemitter og bragte Israel-Gaza-krigen til Australien, hvilket skabte disharmoni og splittelse. På landsplan oplevede de et udsving på 0.5 procent.

I det seneste parlamentsvalg havde ALP-regeringen ikke flertal i Overhuset. Så den havde brug for støtte fra De Grønne eller senatorerne på tværs af parlamentsmedlemmerne for at få vedtaget lovgivningen. De Grønne beskyldte regeringen for ikke at være ambitiøs nok forsinket lovgivning hvilket ville muliggøre opførelsen af ​​flere almene boliger og nødboliger til kvinder og børn, der flygter fra vold i hjemmet, og endda lovgivning vedrørende miljøbeskyttelse så længe som muligt. I nogle tilfælde i mere end et år.

De Grønne har, ligesom alle andre partier, længe vidst, at boligpriserne er en af ​​de største bekymringer for australierne. Derudover er der ikke nok boligmasse til lejere, især for dem med lav indkomst eller modtagere af velfærdsbidrag (f.eks. arbejdsløse, enlige forældre, kvinder i voldelige forhold osv.). For at skade ALP modsatte De Grønne sig lovforslag, der havde til formål at forbedre denne situation, i mere end et år.

Det var ikke blot forventet, at Bandt ville beholde sin plads, men også vinde det tilstødende plads i Wills (det har en stor migrantbefolkning, hovedsageligt fra Mellemøsten, Tyrkiet og Pakistan).

De Grønnes eneste formål med at skade ALP var at sikre, at albanerne ikke ville være i stand til at danne en flertalsregering. Derfor vil ALP være overladt til De Grønnes nåde til at vedtage ethvert lovforslag, enten i Underhuset eller Senatet. Denne strategi gav bagslag for dem.

Adam Badt indrømmede nederlaget og sagde – i stedet for at bebrejde sig selv og den politik, han førte til valget – at mange vælgere fra De Grønne havde "lækket" til Labour. "Folk så Labour som den bedste mulighed for at stoppe Dutton ... det gjorde en forskel," sagde han. Han bebrejdede også omfordelingen af ​​vælgerne i Melbourne, som arbejdede imod ham.

Valgkredsgrænserne fastlægges af den australske valgkommission. Der foretages en ny kortlægning af eksisterende vælgere før hvert valg i Australien. Det er en funktion af, hvordan den australske befolkning er flyttet fra en forstad eller by til en anden. De forstæder, som hans valgdistrikt Melbourne mistede, blev en del af Wills, som De Grønne håbede at snuppe fra ALP. Men som jeg nævnte før, mistede De Grønne også Wills.

Australsk radio- og tv-kommission gennemførte også en onlineundersøgelse, hvor deres journalister interviewede mange grønne vælgere for at finde ud af, hvorfor den progressive højborgby Melbourne ikke stemte på De Grønne ved dette valg.

ABC fandt, at nogle vælgere i Melbourne fandt De Grønnes kampagne splittende og for idealistisk.

I løbet af valgperioden kørte ABC et online "Your Say"-projekt. Siden valgnatten havde hundredvis af vælgere i Victoria skrevet, hvorfor de stemte på et bestemt parti. Mere end 50 vælgere fortalte ABC, hvorfor de stemte – eller ikke stemte – på De Grønne.

Nogle sagde, at de ikke stemte på De Grønne denne gang, fordi de ikke kunne lide det overdrevne fokus på Israel-Gaza-krigen.

Nogle kunne ikke lide De Grønnes tendens til at prioritere det "idealistiske" frem for det praktiske, mens en række sagde, at de var bekymrede over hr. Bandts lederskab.

En vælger, en børnepasningsmedarbejder, skrev, at selvom De Grønnes kampagne var meget synlig, vidste hun, at mange af hendes naboer ikke støttede hr. Bandt. "Mange af dem var ikke tilhængere af De Grønnes politikker ... [fordi] de rent faktisk er mulige? Hvad er prisen at betale for alt det?"

Nogle nævnte, at miljøet ikke var i forgrunden i De Grønnes kampagne.

Kort sagt, under Bandt havde De Grønne udviklet sig til et parti, der, ligesom en slange, bed den hånd, der fodrede det. I stedet for at forblive et miljøparti ligesom De Grønne i Tyskland, forfulgte det et manifest af klager, der tilbød upraktiske løsninger for at skade ALP maksimalt.

For eksempel klagede Bandt over manglen på udlejningsboliger i landet. Men hans løsning var at sætte et loft over huslejen, gøre det ekstremt vanskeligt for udlejere at bede lejere om at fraflytte ejendommene og beskatte enhver indkomst, de måtte skaffe fra kapitalgevinster, hårdt. Alle regnede med, at en sådan politik ville resultere i en udtørring af byggeriet af udlejningsboliger.

Nu eksisterer der en intens fjendtlighed mod De Grønne i ALP-kredse. Det er ikke usandsynligt, at ALP og Liberalerne i løbet af de næste par valg (i hvert fald så længe Albanese forbliver premierminister) vil ændre deres præferencer på en måde, der minimerer De Grønnes valgsucces. Det er i begge store partiers interesse at stræbe efter at gøre De Grønne politisk irrelevante. For at dette kan blive en sikkerhed, skal Liberalerne bevæge sig mod midten. Hvis de ikke gør det, vil Liberalerne selv blive politisk irrelevante.

Angående De Grønne vil jeg komme med én forudsigelse: de har nået deres højdepunkt. Ikke kun på føderalt plan eller ved valg i Queensland, klarede partiet sig ikke godt ved valget i Northern Territory, i Brisbane byråd og endda i ACT. I Senatet, i optællingen indtil videre, er De Grønnes stemmer gået baglæns overalt undtagen i South Australia og Tasmanien (den stat, hvor partiet blev grundlagt).

Bandt førte politikker, der repræsentere synspunkterne hos sit partis nuværende medlemmer, hvilket er langt mere radikalt end dem i det centrale Australien og mere til venstre for Labour Left. Mange af deres medlemmer er tidligere medlemmer af det forbudte Communist Party of Australia, Socialist Party of Australia eller anarkister. Dette gælder især i NSW.

Det er ikke længere Norm Sanders, Bob Brown eller Christine Mills' parti. Eller endda Richard Di Natales. Politisk er miljøbevægelserne i Australien nu repræsenteret af TEALs og Labour.

HVOR SKAL LIBERALE HEJLE NU?

Det er selvindlysende, at Det Liberale Parti, eller rettere sagt den dominerende fraktion af Det Liberale Parti, er ude af trit med de værdier og bekymringer, som de fleste australiere har.

Alle TEAL-independents og Community Independents repræsenterer pladser, der blev betragtet som sikre liberale pladser indtil for 4-5 år siden. Blågrøn er en blålig rød farve: Blå repræsenterer Liberalerne og Rød for Labour. Folk, der bor i disse valgkredse, er højtuddannede, velhavende fagfolk og forretningsmænd. Liberalerne tabte til TEALs ved de sidste to valg, fordi de ikke har en troværdig politik til reduktion af COXNUMX-udledning. Mange af Liberalerne og alle Nationals mener, at klimaforandringer er et fupnummer.

De to sidste liberale premierministre, hr. Tony Abbott og hr. Scott Morrison, plejede at sige det åbent, men koalitionsmedlemmerne er blevet kloge nu. De siger nu offentligt, at vi tror på klimaforandringer, men fremsætter politikker, der vil resultere i transmission af flere drivhusgasser. For eksempel sagde de under valgkampen, at de ville stoppe opførelsen af ​​vindmølleparker, solenergiprojekter og bygge 7 atomkraftværker. Hvis der opstod en strømmangel, før atomkraftværkerne blev sat i drift, ville de bruge naturgas til at generere yderligere strøm og yde tilskud til operatører af kulkraftværker for at forlænge deres levetid.

De har også i høj grad fremmedgjort kvindelige medlemmer af vælgerkorpset. De har kendt til dette problem i mere end et årti, men har ikke taget nogen afhjælpende foranstaltninger.

I det nye parlament vil Labour have mindst 47 eller 48 (ud af 94) kvindelige parlamentsmedlemmer, Liberals 4 og Nationals 3. Alle uafhængige TEAL- og Community-medlemmer, bortset fra én, er kvinder.

I slutningen af ​​1980'erne og begyndelsen af ​​1990'erne var der en intens magtkamp om ledelsen af ​​Liberal Party mellem den afdøde Andrew Peacock (en lille 'l'-liberal) og den socialt konservative John Howard. For at forhindre moderate i at blive udtaget, opfordrede Howard kristne fundamentalister og andre konservative aktivister til at tilslutte sig Liberal Party. John Howard vandt kampen og var premierminister i 11 år, indtil han mistede sin plads i 2007. Han forsøgte også at introducere religion i australsk politik ved at anbefale dronningen, at den anglikanske ærkebiskop Peter Hollingworth blev udnævnt til generalguvernør. Sidstnævnte måtte træde tilbage midtvejs i sin periode i unåde, da det viste sig, at han havde beskyttet eller ikke taget nogen meningsfulde skridt mod pædofile præster.

Alle disse konservative i det Liberale Parti og deres støtter udenfor har ført kulturkrige i Australien i de sidste tre årtier (da Howard først blev premierminister). Dette er begyndt at give bagslag for de Liberale.

Sammenfattende der er ikke mange moderate små 'l'-liberale tilbage i Det Liberale Parti.

Det Liberale Parti skal aktivt rekruttere små 'l'-liberale, folk der er socialt progressive, men økonomisk konservative eller pragmatikere (ikke ekstremister), og forsøge at rense sig selv for klimabenægtere, kristne fundamentalister osv. og tilbyde kvinder forhåndsudvælgelse på sikre pladser.

Det kan også hjælpe dem, hvis de IKKE var i koalition, mens de var i opposition, så Nationals ikke har vetoret over deres politikker.

Det ville også være en hjælp, hvis Liberalerne samarbejdede med Labour om i det mindste nogle (hvis ikke alle) af deres miljøinitiativer. Dette vil bidrage til at etablere deres miljømæssige troværdighed og vinde nogle pladser tilbage fra TEALs. Ved at gøre det kan de sammen med ALP gøre De Grønne politisk irrelevante.

Kort sagt har Liberalerne brug for en kulturel foryngelse for at kunne tilpasse sig det moderne Australien. Indtil de tager de ovenfor beskrevne skridt, vil de fortsætte med at visne eller KUN komme til magten, når vælgerne bliver trætte af Labour.

UDFORDRINGER, DER STÅR FOR ALBANESERNE

Der har været to Labour-administrationer, der har ændret Australiens ansigt, både socialt og økonomisk.

Først var der Whitlam-administrationen. Før Gough Whitlam blev premierminister, havde koalitionspartierne regeret Australien i 28 år uafbrudt (fra begyndelsen af ​​1945 til december 1972). I løbet af sine tre år ændrede Gough Whitlam Australiens sociale ansigt. Jeg nævner nogle af disse ændringer nedenfor:

Han introducerede universel Medicare, en skilsmisse uden skyld for at give kvinder mulighed for at ryste ulykkelige og voldelige ægteskaber af sig, afskaffede værnepligt eller obligatorisk militærtjeneste, afskaffede det britiske æressystem og erstattede det med et australsk system, gjorde videregående uddannelse og universitetsuddannelse gratis, og under ham steg udgifterne til statslige skoler. mere end seks gange, introducerede "selvbestemmelse" og jordrettigheder for indfødte australiere, løftede kunsten ind i den nationale diskussion, gjorde fremskridt inden for kvinders rettigheder, herunder implementering af lige løn for lige arbejde, tildeling af barselsorlov og fjernelse af skatten på prævention, og etablerede også diplomatiske forbindelser med Folkerepublikken Kina.

Den anden var premierminister Bob Hawke (1983-1991). Hans administration er bedre kendt som Hawke-Keating-regeringen på grund af den fremtrædende rolle, som finansminister Keating spillede i reformeringen af ​​den australske økonomi. Senere fungerede Paul Keating også som premierminister i fem år fra 1991-1996.

Ligesom Whitlam ændrede Australiens sociale ansigt i løbet af sine tre år, forandrede Keating den australske økonomi for altid. Han er anerkendt som den bedste finansminister, Australien nogensinde har produceret, af begge politiske sider.

Keating forfulgte sin politik ihærdigt og var en visionær tænker (forlod skolen som 15-årig). Han lod dollaren flyde, reformerede den finansielle sektor, fjernede direkte kontrol med renter, sænkede toldsatser, opfordrede til mere international handel og engagement i Asien-Stillehavsregionen og var medvirkende til at skabe APEC (Asia-Pacific Economic Cooperation), et tværstatsligt forum for 21 medlemsøkonomier i Stillehavsområdet.

Hans mest vidtrækkende bedrift var indførelsen af ​​den obligatoriske nationale superannuationordning som en del af den sociale lønaftale, som Labour-regeringen underskrev med ACTU (en paraplyorganisation, der repræsenterer alle fagforeninger i Australien). Implementeringen af ​​den nationale superannuationordning adresserede Australiens langsigtede problem med kronisk lave nationale opsparinger. Nu skal en arbejdsgiver ifølge loven indbetale et beløb svarende til 11.5 % af en medarbejders årsløn på sin pensionskonto, uanset om personen er en vikaransat eller en fastansat. Enhver arbejdsgiver skal gøre dette hvert kvartal. Superannuationsopsparingen beløber sig nu til tre billioner dollars.

På den sociale front vedtog han Mabo-lovgivningen, oprettede Council for Aboriginal Reconciliation og muliggjorde tilbagegivelsen af ​​jord til indfødte australiere. Han implementerede mange reformer af socialsikringssystemet, reducerede udgifterne til socialsikring og investerede dem i jobstøtteinitiativer. Keating-regeringen vedtog også Industrial Relations Reform Act 1993, som fastlagde minimumsrettigheder på arbejdspladsen.

Keatings andre præstationer omfattede etableringen af ​​den nationale træningsmyndighed og indførelsen af ​​​​loven om forskelsbehandling af handicappede fra 1992.

Australien har haft næsten 30 års økonomisk vækst uden recession på grund af Keatings økonomiske reformer.

I Hawke-Keating-årene faldt de offentlige udgifter, på trods af at alle disse sociale reformer blev indført, fra 27.6 procent af BNP i 1984-85 til 22.9 procent af BNP i 1989-90. I 2024 var de offentlige udgifter 26.5 % af BNP.

Jim Chalmers, Albanes' kasserer, har måske skrevet sin ph.d.-afhandling om Keating, men han er ikke Keating.

Albanere er nødt til først at inddæmme og derefter reducere de offentlige udgifter ved at målrette velfærdsudgifter, f.eks. universelle energirabatter og tre dages gratis børnepasning uanset forældrenes indkomst. Udgifterne til den nationale handicapordning forventes at vokse med 9 % årligt. I modsætning hertil kæmper økonomien for at vokse ud over 2.5 %. Denne form for vækst i et socialt velfærdsprogram er ikke bæredygtig.

Produktiviteten er faldet i mange år. Selvom Australien er et af 11 lande, der har en AAA-kreditvurdering fra alle tre kreditbureauer, er landets gæld for høj. Ingen australsk regering kan regne med højere råvarepriser for at balancere budgettet hele tiden. Årsagerne til det strukturelle underskud skal løses hurtigst muligt.

Internationalt set står Australien over for et stadig mere fjendtligt miljø. Landet skal bruge snesevis af milliarder mere på forsvar årligt (ikke en stemmevinder). USA begynder nu at indse, at det har overanstrengt sig. Derfor ville det være en fejltagelse for Australien udelukkende at stole på USA og ikke være bedre forberedt på en fremtidig krig.

Ovenstående er nogle af de udfordringer, som premierminister Albanese står over for. Han skal håndtere hver af dem på en meningsfuld måde sammen med de logistikproblemer på forsyningssiden, der er opstået siden COVID-19-epidemien.

Kun fremtiden vil vise, hvad Albaneses eftermæle ville blive? Ville han blive husket som en premierminister, der kun var interesseret i magt, og som ødslede den mulighed, nationen tilbød ham? Eller ville han gøre Australien til en stærkere, mere selvsikker og egalitær nation, sådan som Whitlam, Hawke og Keating forsøgte at gøre.

* Vidya S. Sharma rådgiver kunder om lande- og geopolitiske risici og teknologibaserede joint ventures. Han har bidraget med mange artikler til prestigefyldte aviser som: EU Reporter, The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), The Australian Financial Review, East Asia Forum, The Economic Times (Indien), The Business Standard (Indien), The Business Line (Chennai, Indien), The Hindustan Times (Indien), The Financial Express (Indien), The Daily Caller (USA). Han kan kontaktes på: [e-mail beskyttet].

Del denne artikel: